Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А10-2351/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной платы и премий работникам, осуществлявшим охрану в спорный период, составили 470 744, 30 руб. Документы, подтверждающие указанные выплаты, имеются в материалах дела (л. д. 82- 123 том 7). Стороны не опровергли размер данных расходов, установленный экспертизой.

Согласно приложению № 1 «Порядок организации деятельности торгового комплекса «Товарная площадь» к договору аренды (л. д.3-4 том 3) следует, что на территории рынка (здание, прилегающая площадь) охранную деятельность осуществляет служба безопасности, сотрудники которой обеспечивают охрану материальных ценностей, находящихся в торговых местах (павильонах) с 19 часов вечера до 10 часов утра ежедневно (в выходные дни - круглосуточно).

В связи с тем, что работники охраны осуществляли охрану материальных ценностей всех арендаторов, затраты ответчика в размере 470 744, 30 руб., выплаченные на заработную плату и премии работникам охраны, не могут быть отнесены только на охрану здания рынка.

Доводы ответчика о том, что его затраты на охрану здания рынка составляют 373 268, 33 руб. судом не принимаются, так как ответчик обязался перед арендаторами организовать торговую деятельность как в здании рынка, так и на прилегающей территории. По условиям договора имущество павильонов также охранялось. Ответчик связывает свои затраты на охрану с извлечением дохода от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду имущества истца и организации торговой деятельности.

            Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. ст.  249,   1108   ГК  РФ принял во внимание только  расходы  ответчика  на сохранение имущества - здания рынка. Для определения размера затрат ответчика по охране, которые можно отнести на затраты по сохранению здания, суд принял расчет истца, в котором определена сумма затрат ответчика на охрану здания пропорционально площади здания в размере 43 543, 85 руб. за спорный период с 01.08.2004г. по 01.09.2005г.

            Ссылки ответчика на то, что территория рынка (прилегающая к зданию) не требовала охраны, отклоняются судом, так как ответчик обязался перед арендаторами организовать торговую деятельность как в здании рынка, так и на прилегающей территории. По договору охрана материальных ценностей, находящихся в торговых местах (павильонах), осуществляется с 19 часов вечера до 10 часов утра ежедневно (в выходные дни - круглосуточно)

Так, расходы по охране рынка отнесены судом первой инстанции на истца пропорционально его доле в общей собственности, что составляет сумму 21 771, 92 руб. На указанную сумму встречное исковое требование ответчика удовлетворено в размере 21 771, 92 руб.

Доводы ответчика о необходимости засчитать в сумму затрат возмещение налога  за землю за 4 кв. 2004 года, уплаченного ответчиком как за себя так и за истца, также  подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела документов (т.9, л.д. 76) усматривается, что возмещение ответчиком производилось в адрес ОАО «Горкоопторг». Материалами дела не подтверждается относимость данных платежей к рассматриваемому участку, а также не подтверждена их обоснованность, поскольку правомерность предъявления ОАО «Горкоопторг» к возмещению указанной суммы также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальное исковое требование истца ИП Вусовича О. В. удовлетворено в сумме 233 248, 70 руб., встречное исковое требование ответчика ИП Соколова С. И. в сумме 21 771, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исков суд первой инстанции отказал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен зачет удовлетворенных сумм первоначального и встречного исков и к взысканию с ответчика ИП Соколова С. И. в пользу истца Вусовича О. В. определены 211 476, 78 руб. - сумма дохода, полученного ответчиком в связи с неосновательным пользованием имуществом истца.

Как следует из доводов заявителей жалоб, они не согласны с подходом суда при распределении судебных расходов. Истец полагает, что в отсутствие возражений ответчика,  вознаграждение, выплаченное представителю истца, подлежало возмещению в полном объеме. Ответчик полагает, что судебные издержки, понесенные им при рассмотрении данного дела, также подлежат возмещению, чего судом первой инстанции не сделано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно были распределены дополнительным решением от 05.11.2009 судебные расходы сторон.

Судом верно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию по суммам заявленных требований, принят во внимание принцип возмещения  расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд установил, что за проведение судебной бухгалтерской экспертизы истцом было оплачено по платежному поручению № 250 от 20.07.2006г. (т.5 л.д.44) 30 000 руб.; за проведение дополнительной экспертизы оплачено по платежному поручению №73 от 14.02.2008г. (т. 20 л.д.100) 5 250 руб.; за повторную экспертизу оплачено 5 000 руб. по платежному поручению №166 от 28.03.2008г. (т. 21 л.д.83) и 1 621 руб. 50 коп. по платежному поручению №607 от 03.10.2008г. (т.21 л.д.90). Итого расходы истца по оплате экспертизы составили сумму 41 871 руб. 50 коп.

При частичном удовлетворении иска с ответчика индивидуального предпринимателя Соколова С.И. в пользу истца индивидуального предпринимателя Вусовича О. В. определено к взысканию 8 883 руб. 06 коп. - расходов по оплате экспертиз.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Суд установил, что судебные расходы заявителя в сумме 120 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения (с учетом приостановлений производства по делу период рассмотрения в суде первой инстанции составил около одного года), составление искового заявления, участие представителя истца в 33 предварительных и судебных заседания, не превышают размеры вознаграждения, установленные адвокатскими объединениями г. Улан-Удэ, следовательно, являются разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении, судом принято во внимание вышеназванное правило.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции зачел взаимные требования сторон, указав в резолютивной части результат такого зачета.

Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, в связи с тем, что по результатам рассмотрения судом первой инстанции первоначального и встречного исков, судебный акт не принят. Правой стороной в деле признан истец. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только в его пользу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 октября 2009 года по и дополнительное решение от 05 ноября 2009 года  делу №А10-2351/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

                                                                                                            Е.Н. Скажутина