Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-14736/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2009 года                                                                       Дело № А19-14736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу № А19-14736/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30 марта 2009 года №12-69/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Полищук Л.Н., представителя по доверенности от 10.09.2008,

от Инспекции – Новиковой Е.Ю., представителя по доверенности от 03.11.2009,

от третьего лица – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалда Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы № 10 по Иркутской области (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании незаконным решения от 30 марта 2009 года № 12-69/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 35147 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 43841 руб.;

-предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 – 2007 годы в сумме 175736 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2006-2007 годах налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в связи с  применением физического показателя «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала». Суд исходил из того, что решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, однако, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами, осмотр спорных торговых точек предпринимателя не проведен. Акт проверки (ревизии) №19 от 19.08.2008, объяснения работников от 11.08.2008, протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2008, фотографии, схемы замеров площадей, предоставленные Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области и послужившие основанием для принятия  налоговым  органом оспариваемого решения, признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что осмотр арендованных предпринимателем помещений и составление Акта проверки проводились в августе 2008 года и не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и других характеристиках в 2006-2007 годах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю через торговые места, представляющие собой арендованную часть торгового зала магазина, а, следовательно, правомерно исчислял ЕНВД по спорным объектам исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, с применением физического показателя «торговое место».              

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Из предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, договоров аренды помещения от 01.01.2006 б/н и 01.01.2007 б/н, заключенных между ОАО «Тончер» и предпринимателем Шалда В.Д., следует, что предпринимателю предоставляется во временное пользование часть торговой площади № 52 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в размере 30 кв. м, в магазине № 20 - в размере 46 кв.м, с 01.01.2007 – в аренду предоставляется торговое место. Вместе с тем, из пояснений работников Помогаевой Т.С., Крайденко Т.С., Ванюшенко Г.А. следует, что с 2005 по 2007 годы в отделах, арендуемых предпринимателем, никаких изменений не было, капитальный ремонт, связанный с переносом стен и витрин не производился, следовательно, внесение изменений в договоры аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам. Площадь торгового зала, используемого предпринимателем в магазине «Детский мир» составляет 37,8 кв.м, в ТД «Дом одежды» -55,7 кв.м, что подтверждается схемой замера площади торгового зала, составленной техником ФГУП «Ростехинвентаризация» в присутствии понятых, фототаблицами. Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем Усолье-Сибирского МРО УНП ГУВД по Иркутской области с привлечением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация», фототаблиц следует, что арендуемые предпринимателем помещения представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеют стеклянные витрины, на которых производится выкладка и демонстрация товара, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель «площадь торгового зала».

По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости доказательств, полученных Управлением по налоговым преступления ГУВД по Иркутской области. Со ссылкой на положения статей 67, 68, часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на наличие у него право представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка. Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком правонарушений регламентировано статьей 36, пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82           Налогового кодекса РФ, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина,17, 2 этаж (магазин «Детский мир») и г. Черемхово, ул.Первомайская, 166, 2 этаж (Торговый дом «Дом одежды»).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.02.2009 №12-58/4  должностными лицами налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 03.03.2006 № 1263/9, на основании которого, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.03.2009 № 12-69/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35147 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 175736 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 43841 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3742 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в связи с занижением  физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.06.2009 № 26-17/14206 решение Инспекции № 12-69/13 от 30.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В 2006 году данная система налогообложения на территории города Черемхово  была введена Решением Думы Черемховского муниципального образования от 11.11.2005 № 1/4 -ДГ и от 17.11.2006 № 17/2-ДГ.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится