Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А78-5947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5947/2009

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года по делу № А78-5947/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 948 по делу об административном правонарушении

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романовой Любови Кирилловны и Роговой Елены Владимировны

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: Иванова О.В., начальник юридического отдела Читинского отделения № 8600 Сбербанка России (г. Чита), паспорт серии 76 00 № 240868, выдан ОПВС УВД Читинской области 12 марта 2001 года, доверенность от 14 апреля 2009 года № 30-03/40;

от Управления Роспотребнадзора: Мусихина С.Е., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 17 июля 2009 года № 01У-25/5488;

от Романовой Л.К.: не было (извещена);

от Роговой Е.В.: не было (извещена)

и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 948 по делу об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 14 и 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Романова Любовь Кирилловна и Рогова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные кредитным договором от 13 апреля 2009 года № 56497, заключенным с Романовой Л.К., условия о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом, не нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банк обязан довести до потребителя информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, поскольку в силу действующего законодательства измененная полная стоимость кредита должна быть доведена до заемщика только при реализации Банком права на повышение процентной ставки, до изменения условий договора в письменном уведомлении. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по кредитному договору от 13 апреля 2009 года № 56497 размер процентной ставки для Романовой Л.К. не повышался, при этом заемщиком получена информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, Сбербанк считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в кредитном договоре и договоре банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов, поскольку ни в главе 42, ни в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации нет упоминания о сроках обработки платежных поручений. По мнению Банка, применительно к указанным договорам под сроками обработки платежных документов необходимо понимать сроки исполнения банком своих обязательств – срок возврата вклада (по договору банковского вклада) либо срок погашения задолженности заемщика (по кредитному договору). В связи с этим Банк отмечает, что все приходные и расходные документы по вкладу отражаются в сберегательной книжке текущей датой непосредственно в присутствии вкладчика, то есть датой обработки платежных документов (приходных и расходных ордеров) является дата отражения операции в сберегательной книжке вкладчика, поэтому последний осведомлен о сроках обработки платежных документов. Сроком обработки платежных документов по кредитному договору является промежуток времени между датой внесения (перечисления) денежных средств и датой погашения задолженности по кредиту, которая в рассматриваемом случае установлена в пункте 4.10 кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре банковского вклада отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, поскольку в пунктах 1.2 и 1.3 договора о вкладе «Накопительный» от 4 мая 2009 года, заключенного с Роговой Е.В., имеется отсылка к Условиям размещения вкладов и информация о том, где можно ознакомиться с этими Условиями. Подписав договор, вкладчик (Рогова Е.В.) выразила согласие с формой доведения до нее информации об условиях вкладов в Сбербанке. В указанных Условиях содержится информация как о сроках выполнения банковских услуг, так и об их стоимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указывать в договоре банковского вклада информацию об ответственности банка и порядке расторжения договора нет необходимости, поскольку эти вопросы регламентированы в статьях 856 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно отсутствия информации об ответственности банка в кредитном договоре заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответственности банка перед заемщиком не существует, поскольку в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности банка считаются исполненными с момента выдачи кредита и поэтому имущественной ответственности за нарушения этой обязанности не может быть в принципе, такая ответственность имеется только у заемщика.

В отзыве от 16 декабря 2009 года № 0У-25/10564 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18040547 и 18040530, однако явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Сбербанка и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 мая 2009 года № 164 (л.д. 58-59) должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка Сбербанка по месту нахождения Читинского отделения № 8600, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 40, по результатам которой 30 июня 2009 года был составлен Акт проверки (л.д. 21-23, 64-66).

В акте зафиксировано, что при проверке кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497, заключенного между Банком и Романовой Л.К. (далее – кредитный договор), и договора от 5 мая 2009 года № 42306.810.9.7400.45471001/78 о вкладе «Накопительный Сбербанка России», заключенного между Банком и Роговой Е.В. (далее – договор банковского вклада), установлены следующие обстоятельства.

В договоре банковского вклада отсутствует ин­формация о сроках обработки платежных документов, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности Банка за нарушения условий договора, порядке расторжения договора.

Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что «КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повы­шению учетной ставки». При этом кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту, а так­же сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком. На момент заключения кредитного договора ставка по кре­диту составляла 19%. При изменении Банком процентной ставки изменяется стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем. Однако в договоре не указана полная стоимость кредита при уве­личении процентной ставки или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Также в кредитном договоре отсутствует информация о сроках обработки платежных до­кументов, имущественной ответственности Банка за нарушения условий этого договора.

Кроме того, установлено, что текст (содержание) кредитного договора идентичен тексту (содержанию) типовой формы кредитного договора, применяемой Банком.

По указанным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1285 (л.д. 24-25, 70-71).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 948 (л.д. 19-20, 81-82) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона от 17.12.99 № 212-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также правила оказания услуг (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости