Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А78-5947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10).

При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Если кредитным договором, заключенным между банком и потребителем (заемщиком), предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, то им должны соблюдаться вышеназванные императивные требования статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе при изменении ставки рефинансирования. В этом случае Банк обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (л.д. 30 и 54).

При этом кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту (19%), а так­же сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком (основная сумма долга – 150 000 рублей, проценты – 46 059,43 руб. и комиссионные сборы – 6000 рублей).

Следовательно, при изменении Банком процентной ставки изменится и стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем (увеличится общая сумма подлежащих уплате процентов). Однако в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита при уве­личении процентной ставки или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (приложение № 2 к кредитному договору, л.д. 32-33, 56), в которой содержится соответствующая формула расчета, в связи с чем до него доведена информация о полной стоимости кредита, является необоснованным, поскольку в этом документе не содержится сведений о максимальной сумме кредита, подлежащей выплате заемщиком.

Необоснованной является и позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства измененная полная стоимость кредита должна быть доведена до заемщика только при реализации Банком права на повышение процентной ставки, до изменения условий договора в соответствующем письменном уведомлении, поскольку в силу требований части 10 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» информация о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита, должна быть известна заемщику до заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание № 2008-У) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

То есть Указание № 2008-У устанавливает исключительно письменную форму подтверждения факта ознакомления заемщика с измененными условиями кредитного договора, а не одностороннее письменное уведомление Банком об изменении процентной ставки и полной стоимости кредита, как полагает заявитель апелляционной жалобы и указано в пункте 5.2.2 кредитного договора.

Условиями кредитного договора, включая приложение № 2 к нему, не предусмотрено наличие даты ознакомления и подписи заемщика с изменением процентной ставки, влекущей увеличение полной стоимости кредита, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении Банком положений пункта 7 Указания № 2008-У является необоснованным.

Таким образом, Банком нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку при наличии условия о праве в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту, Банком в установленном законом порядке не доводится до сведения потребителей информация о полной стоимости кредита, определяемой исходя из максимально возможной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком (потребителем), что нарушает право последнего на возможность правильного выбора товара (услуги).

Допущенное Банком нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 года по делу № А78-7040/08.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки по рассматриваемому кредитному договору повышение процентной ставки не производилось и поэтому Банк не обязан производить перерасчет полной стоимости кредита, не имеет правового значения для квалификации действий Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт недоведения до заемщика (Романовой Л.К,) до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, определяемой исходя из максимально возможной суммы кредита.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в договоре банковского вклада (л.д. 57) и кредитном договоре (л.д. 29-33, 53-56) отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка за нарушение этих договоров, а в договоре банковского вклада также отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения и порядке расторжения этого договора.

В то же время согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2009 года по делу № А78-4802/08-С2-23/233-Ф02-416/09 и от 11 августа 2009 года по делу № А78-15/09, из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией, как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Такая информация обеспечивает возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем. Положения части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия договора не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное указание в кредитном договоре и договоре банковского вклада условий об имущественной ответственности банка, о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора банковского вклада не требуется, а отсутствие таких условий непосредственно в кредитном договоре и договоре банковского вклада не свидетельствует о том, что заемщики не располагают соответствующей информацией, признаются необоснованными.

В судебном заседании представитель Сбербанка по данным эпизодам дополнительно обращала внимание на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

Такой довод является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расторжения договора банковского вклада и имущественная ответственность Банка по нему определены в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, помимо уже упоминавшихся требований части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», принимает во внимание и положения пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ссылка Банка на то, что стоимость банковских услуг и сроки их выполнения определены в пунктах 1.3.3, 1.4.1, 2.3, 2.4 и 2.6 Условий размещения вкладов (л.д. 102-105), к которым имеется отсылка в договоре банковского вклада (пункт 1.2) и с которыми Рогова Е.В. была ознакомлена при подписании этого договора и в любое время может их прочитать вновь, так как они размещены на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений Банка, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет (пункт 1.3 договора банковского вклада), не может быть признана обоснованной, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны непосредственно в договоре.

Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку изменение договора допускается по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и сам договор (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако Условия размещения вклада могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, в связи с чем у вкладчика имеется достоверная информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения только на момент заключения договора, что не в полной мере обеспечивает возможность правильного выбора услуг.

По рассмотренным эпизодам действия Банка также правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для освобождения Сбербанка от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что понятия «срок обработки платежных документов» (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и «дата погашения задолженности по договору» (пункт 4.10 кредитного договора) не являются равнозначными.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1285 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 года № 948 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»  и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 3 июля 2009 года № 0У-07/4988, полученным Банком 9 июля 2009 года (л.д. 67-69).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 30 июля 2009 года № 03У-07/5872, полученное Банком 7 августа 2009 года (л.д. 76-78).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовали уполномоченные представители Сбербанка (Киндысевич О.В. и Иванова О.В. соответственно), которым были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 5 ноября 2009 года № 27437 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании части 4