Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А78-4738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и затрат (т.2 л.д.33,35, 37, 39) Акты о приемке выполненных работ по ООО «Технотрейд» ИНН 5406388129 с подписью руководителя Рыжкова А.М., представленные обществом.

Кроме того, по требованию ОАО «Нефтемаркет» были представлены документы, касающиеся отношений с обществом по выполнению ремонта объектов Читинской  нефтебазы (ремонт гаража, ремонт котельной, ремонт магазина, здание проходной), в том числе: договор строительного подряда № 1176-07-08 от 17.08.2007г. (т.1 л.д.106-108) заключенного по лицензии № 149612 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности   в   соответствии   с   государственным    стандартом,    выданной   20.06.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО РТЦ «ДорСтроЙСервис»,   в лице генерального директора   Подлопушного Г.И.; справки о стоимости выполненных работ за 2007г., Акты о приемке выполненных работ Форма   КС-2 за 2007год, платежные поручения за 2007г.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства Читинской нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» Александрова С.Н. (протокол допроса от 23.03.2009г. № 12). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтроЙСервис» в 2007 году выполняло ремонт: гаража, котельной, магазина, здание родной Читинской Нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» обеспечивало строительными материалами по договору. Приемка объектов производилась конкретно Александровым С.Н.

В материалах дела также имеется письмо общества генеральному директору ОАО «Нефтемаркет», из которого следует, что общество просит разрешения на пропуск на территорию базы работников, причем все указанные работники являлись жителями г.Чита (т.4 л.д.79).

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства ЗабГГПУ Хисматуллина Вакиля Хуббатовича. (Протокол допроса от ,2009г. №25). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтроЙСервис», в лице директора Подлопушного Г.И. выполняло капитальный ремонт объектов ЗАГГПУ в 2005-2006гг. обеспечивало строительными материалами. Приемка объектов производилась коммиссионно: ректор, проректор, бухгалтер, комендант и работники ОКСА.  Письмом от 27.02.2009г. вход. № 07804 Межрайонной ИФНС № 8 по Забайкальскому краю доставлена информация о том, что МУ ЦРБ Муниципального района «Хилокский район» договор от 23.11.2007г. № 147 (_т.3 л..д.110-111), на выполнение строительно-монтажных работ с ООО Технотрейд» в 2007 году не заключала. Кроме того, по информации Федеральной базы ФНС России ООО «Технотрейд» не имеет лицензии на строительную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО “Технотрейд”   отсутствуют   работники   для   осуществления   строительно-монтажных   работ, налоговая декларация по ЕСН за 2007г. представлена в налоговый орган с нулевыми показателями.

С даты постановки на налоговый учет 17.01.2006г. организацией представлялась «нулевая» отчетность.

Кроме того, по данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 27.02.2007г. № 518910, Малинин Денис Викторович являющийся руководителем 17 организаций, зарегистрированный на жительство по адресу:633131, Новосибирская область, р.п. Иошково ул. Народная, 35 не проживает. Установить и обязать явкой в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска не представляется возможным. УВД по Новосибирской области сведениями последнего не располагает. Организации, зарегистрированные в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем которых является Малинин Денис Викторович (либо не сдают отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, представленных им в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Технотрейд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов сумм 4 406017руб.  по данному поставщику, а также отказано в вычетах по НДС в сумме 793083руб., в связи с чем доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности.

По отношениям общества с ООО «Омега» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 04.05.2009г. № 18-3/023920@ о представленных сведениях о доходах на Чувилина А.В.., Читова, А., Гранину по форме 2-НДФЛ за 2007г.- работников ООО «Технотрейд» ИНН 5406338129 КПП 540601001. Письмом от 02.06.2009г. № вход. 003402, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что организации ООО «Омега» ИНН5406338287 отчетность по форме 2-НДФЛ за 2006г. и ООО «Технотрейд» ИНН 5406388129 отчетность по форме 2-НДФЛ за 2007г. не представляли.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №598 от 20.07.2006г., №601 от 21.07.2006г., №625 от 21.07.2006г., КВ №78771 от 26.07.2006г. (т.1 л.д.89-93), из которых невозможно установить пункт погрузки, в отдельных ТТН  - пункт разгрузки, пунктом разгрузки указывается город Чита, при том, что по условиям договора подряда №02-2006 от 28.02.2006г. (т.1 л.д.79) материалы должны были приниматься на строительной площадке (п.3.2. договора).

Были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 15.05.2009г. №18-33/026665, № 18-33/026670 о представлении выписки из базы данных СЭОД о наличии транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») ИНН 5406338287 КПП 540601001, юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе,9,  где состоит на учете ООО «Омега». Указанный налоговый орган сообщает, что  не располагает сведениями о наличии транспортных средств данной организации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы следующие первичные документы:

- счета-фактуры (т.3 л.д.121, 123, 133, 135, ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.134,136), Акты о приемке выполненных работ по ООО «Омега» ИНН 5406338287 с подписью руководителя Малинина Дениса Викторовича, представленные обществом;

-поступившие   заверенные   копии   документов   (16.04.2009г.   вход.   №17185 т.2 л.д.122, т.3 л.д.137)   от   филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирск по Требованию № 141 о представлении документов (информации) от 18.03.2009г. исх. № 18-34/014052:

  1.договор банковского счета, заключенного с ООО «Омега» (т.2 л.д.126-127, т.3 л.д.141);

2.копия карточки ООО «Омега» с образцами подписей и оттиска печати (т.2 л.д. 123, т.3 л.д.138);

3.заявление на открытие счет (т.2 л.д.125, т.3 л.д.139);

4.доверенность уполномоченного лица на совершение действий, связанных с обслуживанием ООО «Омега» в банке (т.2 л.д. 124, т.3 л.д.140).

Подпись Руководителя ООО «Омега» на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, Актах о приемке выполненных работ и т.д., представленных ООО РТЦ «ДорСтройСервис», не соответствует нотариально удостоверенной подписи Руководителя Малинина Дениса Викторовича.

По документам представленным налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки ООО «Омега» выступило в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, по ремонту объектов Федерального агентства по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» (ЗабГГПУ) в 2006 году.

На основании представленных   счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение капитального ремонта корпусов ЗабГГПУ, актов на выполненные работы налогоплательщиком в 2006 г. при расчете налога на прибыль доходы от реализации уменьшены на сумму 1161459 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении в отношении ООО «Омега» ИНН 5406338287 КПП 540601001 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 12.01.2009г. № 18/000122@.

Письмом от 03.02.2009 вход. № 000777дсп Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена информация о том, что Требование о представлении копий документов (информации) направлено в ООО «Омега». Истребованные у ООО «Омега»  документы по взаиморасчетам с ООО РТЦ «ДорСтройСервис» не получены, в связи с тем, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006г.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства ЗабГГПУ Хисматуллина Вакиля Хуббатовича. (Протокол допроса от 25.03.2009г. №25). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтройСервис», в лице директора Подлопушного Г.И. выполняло капитальный ремонт объектов ЗАГГПУ в 2005-2006гг. (т.1 л.д.98-105) обеспечивало строительными материалами. Приемка объектов производилась коммиссионно: ректор, проректор, бухгалтер, комендант и работники ОКСА.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, представленных им в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Омега».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов сумма 1 161 459руб.  по данному поставщику, а также отказано в вычетах по НДС в сумме 209062 рубля, в связи с чем доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности.

По отношениям общества с ООО Компания «Финстрой» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы следующие первичные документы:

счета-фактуры (т.1 л.д.130-134), справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д.13-58) по ООО Компания «Финстрой»  ИНН 5405292671 с подписью руководителя Попова Евгения Георгиевича представленные ООО РТЦ «ДорСтройСервис»;

поступившие заверенные копии документов от филиала «Сибирский» № 5440 ВТБ ЗАО г. Новосибирск от 13.05.2009г. вход. №21333 по Требованию № 142 о представлении документов (информации) от 18.03.2009г. исход. № 18-34/014058; от филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Барнаул от 23.04.2009г. по Требованию № 143 о представлении документов (информации) от 18.03.2009г. №18-34/014061:

1. договор банковского счета, заключенного с ООО Компания «Финстрой» (т.2 л.д.66-67, т.3 л.д.150);

2.копия карточки ООО Компания «Финстрой» с образцами подписей и оттиска печати; заявление на открытие счета (т.2 л.д.64-65, т.3 л.д.148-149).

Подпись Руководителя ООО Компания «Финстрой» на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, Актах о приемке выполненных работ и т.д., представленных ООО РТЦ «ДорСтройСервис», не соответствует нотариально удостоверенной подписи Руководителя Попова Евгения Георгиевича.

По документам представленным налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки ООО Компания «Финстрой» выступила в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, по ремонту объектов Федерального агентства по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского»» (ЗабГГПУ) в 2005г. (т.1 л.д.98-105).

На основании представленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение капитального ремонта корпусов ЗабГГПУ, актов на выполненные работы налогоплательщиком в 2005 г. при расчете налога на прибыль доходы от реализации уменьшены на сумму 2716224 руб.

При   проведении   выездной   налоговой   проверки   в   отношении   ООО Компания «Финстрой»  ИНН 5405292671  КПП 540501001  в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 12.01.2009г. № /000132@. Письмом от 17.02.2009г. вход. № 001149дсп.

На основании ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска установлено, что ООО Компания «Финстрой» поставлено на налоговый учет 25.04.2005г.

Согласно ответа МВД России ГУВД по НСО руководитель ООО Компания «Финстрой»  Попов Евгений Георгиевич 12.06.1982 года рождения, зарегистрирован на жительство по адресу: Новосибироская область, р.п. Мошково, ул. Дубровинская,6-2, ранее неоднократно задерживался ОВД по различным основаниям. В настоящее время Новосибирским областным судом за свершенное преступление осужден на строк 5 лет 1 мес. (статьи: 213, ч.2, 250 ч.4, 116 ч. 1, 69 УК РФ. Отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя не имеет. ООО Компания «Финстрой» По данным ЕГРЮЛ на Попова Е.Г. зарегистрировано более 75 юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства ЗабГГПУ Хисматуллина Вакиля Хуббатовича. (Протокол допроса от 25.03.2ОО9г. №25). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтройСервис», в лице директора Подлопушного Г.И. выполняло капитальный ремонт объектов ЗАГГПУ в 2005-2006гг. и обеспечивало строительными материалами. Приемка объектов производилась коммиссионно: ректор, проректор, бухгалтер, комендант и работники ОКСА.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №5234 б/н (т.1 л.д.88), в которой не указаны ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, представленных им в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО Компания «Финстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов суммы 2 716 224руб.  по данному поставщику, а также отказано в вычетах по НДС в сумме 488919руб., в связи с чем доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности.

Кроме того, по всем спорным поставщикам наблюдается несоответствие представленных документов, отражающих движение товаров, условиям договоров подряда. По всем договорам подряда материалы должны были предоставляться обществом (заказчиком) свои Подрядчикам (спорным поставщикам), а не наоборот как это следует из представленных документов. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество по устной договоренности закупало у спорных поставщиков товарно-материальные ценности. Договоров купли продажи в материалы дела не представлено. Таким образом,