Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А78-5948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5948/2009

30 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78-5948/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 949 по делу об административном правонарушении

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романовой Любови Кирилловны

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: Иванова О.В., начальник юридического отдела Читинского отделения № 8600 Сбербанка России (г. Чита), паспорт серии 76 00 № 240868, выдан ОПВС УВД Читинской области 12 марта 2001 года, доверенность от 14 апреля 2009 года № 30-03/40;

от Управления Роспотребнадзора: Мусихина С.Е., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 17 июля 2009 года № 01У-25/5488;

от Романовой Л.К.: не было (извещена)

и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2009 года № 949 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Любовь Кирилловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренное кредитным договором от 13 апреля 2009 года № 56497, заключенным с Романовой Л.К., условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве самостоятельной услуги. При этом действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на установление кредитными организациями комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Более того, статья 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банками комиссионного вознаграждения по банковским операциям.

Кроме того, Сбербанк считает, что судом первой инстанции при квалификации пункта 5.2.4 кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497, предусматривающего основания досрочного возврата всей суммы кредита при неисполнении заемщиком определенных этим договором обязанностей, неверно применены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном пункте договора не устанавливают основания одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств. В то же время законность установления оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке подтверждается положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 7.3 кредитного договора, предусматривающий, что все споры рассматриваются в Черновском районном суде г. Читы, также соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству (в частности, статьям 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушает права Романовой Л.К.

Сбербанк также обращает внимание на то, что заемщик Романова Л.К. не понуждалась к заключению кредитного договора на определенных в нем условиях.

В отзыве от 16 декабря 2009 года № У-25/10564 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2009 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29 декабря 2009 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, Романова Л.К. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 22 декабря 2009 года и телеграфным уведомлением от 23 декабря 2009 года, однако явку в судебное заседание не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 178). В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Сбербанка и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 мая 2009 года № 164 (л.д. 53-54) должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка Сбербанка по месту нахождения Читинского отделения № 8600, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 40, по результатам которой 30 июня 2009 года был составлен Акт проверки (л.д. 18-20, 59-61).

В акте зафиксировано, что при проверке кредитного договора от 13 апреля 2009 года № 56497 (л.д. 26-28, 48-51), заключенного между Банком и Романовой Л.К. (далее – кредитный договор), установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что «КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000. 00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита».

Подпунктом г) пункта 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что «КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМ­ЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кре­дитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств, преду­смотренных п.п. 5.3.3, 5.3.4. Договора».

В свою очередь, согласно пункту 5.3.4 кредитного договора «ЗАЕМЩИК обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомить КРЕДИТОРА об изменении адреса регистрации (прописки), фактическо­го места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Договору».

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что «Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде Черновского района г. Читы».

По указанным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1286 (л.д. 21-23, 65-67).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 949 (л.д. 16-17, 77-78) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей.

Относительно права Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному уведомлению Банка об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в пункте 5.2.4 кредитного договора содержится условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что условие, установленное подпунктом «г» пункта 5.2.4 кредитного договора (в системной связи с пунктом 5.3.4 этого же договора), ущемляет права потребителей.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными