Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А78-5948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами.

Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в случаях, указанных в анализируемых положениях кредитного договора.

В то же время, например, согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

То есть законом установлены иные последствия, связанные е переменой имени, чем те, которые предусмотрены в кредитном договоре.

Заявитель апелляционной жалобы по данному эпизоду, равно как и по другим спорным эпизодам, ссылается на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

В частности, Сбербанк указывает на возможность установления в договоре дополнительных по сравнению со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Такой довод Банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Таким образом, предусмотренное в подпункте «г» пункта 5.2.4 (с учетом пункта 5.3.4) кредитного договора основание для досрочного требования возврата суммы кредита и процентов не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в Черновском районном суде г. Читы.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 7.3 кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять территориальную подсудность по соглашению сторон в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 (л.д. 52), поскольку заявителем апелляционной жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему делу: ущемляют ли условия договора права потребителя по сравнению с установленными законом.

Как уже указывалось, установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей на предъявление исков к Банку в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19-7521/09.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года № 1286 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 года № 949 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»  и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 3 июля 2009 года № 0У-07/4988, полученным Банком 9 июля 2009 года (л.д. 62-64).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 30 июля 2009 года № 03У-07/5872, полученное Банком 7 августа 2009 года (л.д. 72-74).

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 12 ноября 2009 года № 52460 (л.д. 158) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78-5948/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78-5948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) излишне уплаченную по платежному поручению от 12 ноября 2009 года № 52460 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов