Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-15776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или оказания услуг;

-       отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-       учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 12.02.2008г. № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС по спорному счету-фактуре ООО «Аэростар», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с указанными обстоятельствами. Расчеты сумм налогов, пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

Относительно выводов суда первой инстанции по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.1 договора от 04.10.06г. №392 ООО «Аэростар» обязалось выполнить 18,5 часов полетов на вертолете ЕС-120В с представителями Общества для аэроинспекции высоковольтных линий электропередач ООО «Иркутская Электросетевая компания».

Следовательно, договором от 04.10.06г. №392 не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг по выполнению полетов на вертолете ЕС-120В для аэроинспекции высоковольтных линий электропередач Общества.

Обществом не представлено доказательств того, что к оказанию услуг по договору от 04.10.06г. №392 привлекались третьи лица.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на вертолете ЕС-120В, а именно: план-задание, заявки на полет, маршрутные листы, список фамилий представителей - «Заказчика», осуществляющих аэроинспекцию высоковольтных линий электропередач с помощью аэромобильного комплекса ThermacamSC3000, заверенные командиром воздушного судна.

В соответствии с Приказом МГА СССР от 08.04.1985г. №77 «Об утверждении и введении в действие наставления по производству полетов в Гражданской авиации ССС (НППГА-85)» при проведении авиационных работ в случаях предусмотренных технологией работ в состав экипажа могут включаться специалисты «заказчика», включенные в задание на полет. При работе в отрыве от базового авиапредприятия задание на полет выдается на весь период работы. При выполнении работ на «заказчика» возлагается ответственность за соблюдением технологии производства работ и за соблюдением правил техники безопасности. «Заказчик» обязан приказом начальника назначить ответственного руководителя работ. Командир вертолета имеет право отказаться от выполнения задания на полет, если эти требования не соблюдены, о чем делается соответствующая запись на обратной стороне заявки на полет.

Полеты на авиационных работах выполняются в строгом соответствии с заданием и заявкой на полет выдаваемой «Заказчиком».

В соответствии со ст. 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское судно должно иметь на борту следующую документацию:

1)  судовые документы: свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), бортовой и санитарный журнал;

2)         соответствующие документы на каждого члена экипажа;

документы, предусмотренные уполномоченным органом в гражданской авиации.

Учитывая то обстоятельство, что данные документы не были представлены обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, а также, принимая во внимание выводы о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию, при том, что обязанность по доказыванию факта несения расходов возлагается на налогоплательщика, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что  расходы в сумме 414704руб. обществом документально не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, общество при заключении договора на оказание возмездных услуг от 04.10.06г. №392 с ООО «Аэростар» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 74647руб. и налог на прибыль организаций в сумме 99529руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, то он приходит и к выводу о том, что налоговый орган обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17490руб.07коп., налога на прибыль в сумме 2688руб., а также обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7465руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9968руб.

Довод апелляционной жалобы  общества о том, что ООО «Аэростар» могло и выполняло полеты на вертолете ЕС-120В по договору на оказание возмездных услуг (работ) производственного характера от 04.10.2006г. №392 с целью аэроинспекции высоковольтных линий электропередачи ОАО “ИЭСК”  со ссылкой на  ответ на запрос от 28.10.2009г. №201-851024-09 (т.6 л.д.34), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Указанный ответ дан следователем прокуратуры, и из него следует, что в производстве Восточно-Сибирского следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ находится уголовное дело, возбужденное по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а именно оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществление авиационных работ за плату без специального разрешения (лицензии) на вертолете ЕС120В.

Таким образом, следственные действия  Восточно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ не завершены. Кроме того, п. 4 ст. 69 АПК РФ установлено, что факт совершения, определенного действия может быть установлен и обязателен для арбитражного суда только вступившим в силу приговором суда по уголовному делу. Производство по уголовному делу, согласно ответу Следственного комитета при прокуратуре РФ Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте находится в стадии расследования. Следовательно, материалы уголовного дела до вынесения приговора суда не могут служить доказательством производственной необходимости аэроинспекции высоковольтных линий электропередач и свидетельствовать, что ООО «Аэростар» могло и выполняло полеты на вертолете ЕС-120В по договору на оказание возмездных услуг (работ) производственного характера от 04.10.2006 № 392 с целью аэроинспекции высоковольтных линий электропередачи ОАО «ИЭСК». В материалах настоящего дела  достаточных доказательств осуществления полетов ООО «Аэростар» не имеется.

Довод об ошибочном указании в результате опечатки суммы пени по НДС не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Допущенные опечатки исправляются, в том числе и по инициативе  лиц, участвующих в деле, в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009г. по делу №А19-15776/09  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

Т.О.Лешукова