Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А19-670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Чита                                                                                    Дело № А19-670/09

"22" января 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу А19-670/09, по заявлению открытого акционерного общества Компания «РУСИА Петролеум» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения в части (суд первой инстанции Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакаева Н.Р. (доверенность №78 от 21.12.2009);

                       Казарина Т.Е. (доверенность №77 от 21.12.2009);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Маковеева А.А. (доверенность №08-20/000009 от 11.01.12010);

установил:

Открытое акционерное общество Компания «РУСИА Петролеум»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании незаконным решения от 05.09.2008 № 02-10/451дсп в части пункта 6 об уменьшении убытков за 2005 год на 138994182 рубля, пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10499595 рублей; пунктов 1 и 3.2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37826 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей; пунктов 2 и 3.3 в части уплаты пеней в сумме 355483 рубля 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.12.2008 года № 26-16/28360-908 в части, не касающейся земельного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-­Сибирского округа от 29 июля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу № А19-670/09 в обжалованной части отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции №02-10/451 дсп от 05.09.2008 года, действующее в редакции решения налогового управления № 26-16/28360-908 от 01.12.2008 года, в части пункта 6 резолютивной части решения от 05.09.2008 года - об уменьшении сумм убытков за 2005 год на 138994182 рубля по налогу на прибыль, в том числе 1647932 рубля - консультационные услуги, оказанные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», 80436927 рублей - услуги по управлению Проектом газификации Иркутской области, оказанные компанией «Петрофак Интернешнл Лтд», 56909323 рубля - предпроектные услуги, оказанные ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед», и в части пункта 3.1 резолютивной части решения от 05.09.2008 года об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10449595 рублей, излишне начисленному к возмещению из бюджета, ранее возвращенному на расчетные счет организации, в том числе: за августа 2005 года – 2310464 рубля, за сентябрь 2005 года – 424070 рублей, за октябрь 2005 года – 525656 рублей, за ноябрь 2005 года – 337189 рублей, за декабрь 2005 года – 6902307 рублей, из них 225918 рублей по ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», 10243677 рублей по ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед».

В части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/28360-908 от 01.12.2008 года об изменении решения в части, не касающейся земельного налога, общество отказалось от заявленных требований. На основании п.4 ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в этой части производство по делу прекращено.  

В остальной части заявленные требования Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/451дсп от 05.09.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.12.2008 № 26-16/28360-908 признано недействительным в части подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10499595 рублей, пункта 6 об уменьшении убытков за 2005 год на 138994182 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ОАО Компания «РУСИА-Петролеум» в нарушение ст. 252, 253 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по первичным учетным документам, содержащим неполные и противоречивые сведения,  не соответствующим нормам налогового законодательства и нормам законодательства по ведению бухгалтерского учета, необоснованно включена стоимость консультационных услуг оказанных ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», услуг по управлению Проектом газификации Иркутской области, оказанных «Петрофак Интернешнл ЛТД» и предпроектных услуг, оказанных ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед».

Так, предметом соглашения между ОАО Компания «РУСИА-Петролеум» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» от 29.06.2005 № 248/2005 «Предоставление консультационных услуг в области налогообложения» является осуществление консультационного обслуживания в области налогообложения на основании запросов со стороны Компании. Запросов Компании по налогообложению, письменных консультаций, рекомендаций ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», которые соответствовали бы предмету соглашения от 29.06.2005 № 248/2005, в материалах дела не имеется. Сопроводительные письма исполнителя к актам сдачи-приемки работ, направлявшиеся ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», содержат перечень, периоды, стоимость оказанных услуг, продолжительность работы консультантов, но самих консультаций по вопросам налогообложения не содержат. Отчеты на английском языке и иные документы, счета-фактуры за консультационные услуги по налогообложению, акты сдачи-приемки работ не могут служить подтверждением реального оказания консультационных услуг в области налогообложения так как, составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста Беликова А.Ю, неправильно определен его статус как эксперта, не дана оценка его свидетельским показаниям. Беликов А.Ю.  в отчетах указал, на то, что из анализа представленных документов можно сделать вывод, что документы, содержащие рекомендации ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» в письменной форме отсутствуют. Частичный перевод текста рекомендаций, представленных на английском языке, позволяет сделать вывод об экономическом несоответствии терминов «экономическая модель» и «рекомендация», упоминаемых в документах по корректировке ставок налогов. Остальные, представленные для исследования документы, являются текущей управленческой документацией организации, не связанной с целью исследования. При этом доказательств, опровергающих его выводы, ОАО Компания «РУСИА-Петролеум» при рассмотрении дела не представила. Представленные заявителем пояснения о производственной необходимости понесенных расходов, не свидетельствуют о каком-либо практическом результате, полученном при использовании консультаций ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит».

По поставщику «Петрофак Интернешнл ЛТД» указано, что согласно пункту 7.11 контракта от 26.12.2005 № 596/2005, компания «Петрофак Интернешнл ЛТД» в обоснование понесенных затрат при выполнении работ обязана представлять копии полного комплекта документов (например, чеков, счетов, квитанций, билетов и т.д.). Однако, указанные документы в подтверждении размещения заказа в материалы дела не представлены. Из имеющихся актов сдачи-приемки услуг также не возможно определить какие услуги оказывались Компании и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил «Петрофак Интернешнл ЛТД», тогда как двусторонний акт, предоставляемый в обосновании расходов по оплате услуг управления проектом, должен содержать четкое наименование работ (оказанных услуг) их характер и содержание, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Таким образом, акты сдачи - приемки не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.

В отношении ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» указано, что в представленных на проверку акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям первичного учетного документа. В представленных документах имеются противоречивые сведения о месте оказания услуг и месте передачи носителя информации, как продукта оказанной услуги.

По доначислению налога на добавленную стоимость отметили, что отказ инспекции в вычетах по НДС в размере 10 499 595 рублей был основан на непредставлении ОАО Компания «РУСИА Петролеум» надлежащим образом составленных первичных документов, и не зависел от экономической обоснованности произведенных расходов. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  удовлетворить.

            Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласились. Дали пояснения согласно письменному отзыву. Указали, что в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и необоснованность получения им налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции все доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в части уменьшения сумм убытков за 2005 год на 138 994 182 руб. и в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 499 595 руб. Все сделки, совершенные налогоплательщиком с ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» на сумму1647932 руб., с Компанией «Петрофак Интернешнл Лтд» на сумму 80436927руб., с ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» на сумму 56 909 323 руб. были реальными, экономически обоснованными и экономически оправданными, не преследовали цели незаконного обогащения за счет бюджетных средств, имели разумные цели делового характера, т.е. совершались с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, в соответствии с уставной деятельностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №22224 от 29.12.2009. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ОАО Компания «РУСИА Петролеум», по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 №02-145/327дпс и принято решение №02-10/451дсп от 05.09.2008, которым, в том числе предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10499595 рублей и уменьшить убытки за 2005 год на 138994182 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  № 26-16/28360-908 от 01.12.2008 решение налогового органа в этой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО Компания «РУСИА Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных