Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А19-670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

институтов.

Компания, основными видами деятельности которой, являются разведка, разработка, добыча, переработка и реализация газа и продуктов его переработки на месторождении - не обладала широкой группой специалистов для обеспечения подготовки требований к инженерной документации, предварительного проектирования (FEED) и непосредственного проектирования разработки проекта.

В этой связи, для проведения наиболее критичных работ по предпроектным разработкам, включающих подготовку сводного графика Регионального проекта, программы получения землеотводов, рекомендаций и контроля работы российских проектных институтов по сооружениям и инфраструктуре, предварительный квалификационный отбор строительных подрядчиков по строительству сооружений, содействие получению разрешений и согласований в федеральных и региональных органах власти, и других услуг - необходим был высококвалифицированный подрядчик, имеющий опыт и знания месторождения, его инфраструктуры и т.д.

Учитывая имевшуюся возможность, был заключен контракт на услуги с ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» по конкурентоспособным расценкам. Данный контрагент обладал уникальными экспертами, которые могли быть задействованы по отдельным дисциплинам по мере необходимости, уже имел опыт развертывания и выполнения работ техническими специалистами в сжатые сроки.

Эта группа по выполнению текущих технических работ по Региональному проекту (ICT), временно выполняла функцию Управляющего подрядчика до заключения договора с компанией «Петрофак», и, учитывая масштаб работ, также приняла участие в подготовке приглашения к участию в конкурсе на управление проектом по региональной газификации Иркутской области (техническое задание, опросные листы, план оценки участников конкурса и проч.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии расходов по услугам, оказанным ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед», у налогового органа не имелось.

В апелляционной жалобе по всем названным поставщикам налоговый орган указал, что представленные акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут подтверждать факт оказания услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», компанией «Петрофак Интернешнл Лтд», ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед», т.к. они не содержат перечня оказанных услуг, их продолжительности и почасовой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договоров.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Кроме того, заявителем представлялись сопроводительные письма к актам сдачи-приемки работ, в которых указаны периоды оказания услуг, их стоимость, почасовая стоимость работы сотрудников, привлеченных для подготовки консультаций, наименование работ, перечень сотрудников, занятых при их подготовке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа № 02-10/451 дсп от 05.09.2008 года в части уменьшения убытков за 2005 года на 138994182 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией также было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10499595 рублей, в том числе: 255918 рублей - по счетам-фактурам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит»; 10243677 рублей - по счетам-фактурам ЗАО «Келлогг Браун энд рут Евразия Лимитед».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отказ инспекции в вычетах по НДС в размере 10 499 595 рублей был основан на непредставлении ОАО Компания «РУСИА Петролеум» надлежащим образом составленных первичных документов, и не зависел от экономической обоснованности произведенных расходов.

Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах по НДС явились нарушения, описанные в п.2 данного решения, т.е. обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о неправомерном включении затрат в сумме 138994182 руб. в убытки 2005 года.

Выводов о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС документы составлены с нарушением установленных законом требований, раздел 3 "Налог на добавленную стоимость" решения инспекции не содержит.

Судом установлено, что услуги ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» и ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед» практически произведены, приняты на учет и оплачены. Счета-фактуры были составлены в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств нереальности произведенных хозяйственных операций, наличия в действиях названых лиц схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган незаконно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10499595 рублей, в том числе: 255918 рублей - по консультационным услугам в области налогообложения, оказанным Компанией ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», 10243677 рублей - по предпроектным услугам на территории Российской Федерации, оказанным ЗАО «Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009г., принятое по делу № А19-670/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова          

                                                                                                                      Е.О. Никифорюк