Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А19-16281/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16281/09

«25» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года по делу №А19-16281/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании недействительным решения №02/34 от 9 апреля 2009 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/04067 от 6 июля 2009 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от налогового органа – не было,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее - Общество, ООО «Аркадия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области №02/34 от 9 апреля 2009 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 6 июля 2009 года №26-16/04067 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 7 596 683 руб., повлекшее  доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 801 руб., начисление пени в сумме 59 116,04 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 81 894,80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неправомерности применения ООО «Аркадия» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Тулун, ул.Карбышева, 95.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о фиктивности договора аренды между ООО «Аркадия» и предпринимателем Крапивиной О.А., заключенного не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор и арендодатель могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд пришел к выводу, что площадь торгового зала, используемого ООО «Аркадия» для розничной торговли, составляет 195,5 кв.м., следовательно, учитывая предоставленную обществу возможность применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ООО «Аркадия» обязано было в рассматриваемый период с полученного дохода от торговли исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Признавая доказанным размер выручки от реализации товаров, суд исходил из обоснованности определения налоговым органом дохода на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку ККТ, данных накопителя фискальной памяти и контрольной ленты, актов о возврате денежных сумм покупателям, указав на то, что Обществом не представлены доказательства в подтверждение получения им иного дохода и неверного определения налоговым органом выручки. Ссылка Общества в подтверждение доводов на факт невручения акта проверки полноты учета выручки №17729 от 30.06.2008 руководителю ООО «Аркадия» не принята судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность представленными в материалы дела документами того обстоятельства, что площадь торгового зала, фактически используемая Обществом для осуществления торговли в декабре 2006 года, в 2007 году составляла 97,5 кв.м, следовательно, ООО «Аркадия» правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Торговая площадь в размере 98 кв.м в магазине, принадлежащем Обществу на праве собственности, на основании договора аренды предоставлена предпринимателю Крапивиной О.А., которая фактически осуществляла розничную торговлю на данной площади, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (протокол осмотра помещений № 39 от 22.09.2009, фотоснимки, протоколы допросов свидетелей). Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, вместе с тем наличие у здания одного фундамента и одного входа в магазин, одного режима работы и отсутствие внутри капитальной стены (перегородки), не является нарушением законодательства.

ООО «Аркадия» и предприниматель Крапивина О.А. вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой, открывать расчетные счета в банках, определять ассортимент реализуемого товара, заключать договоры с поставщиками, заключать трудовые договоры, в том числе и по совместительству. Товар доставлялся Обществу как транспортом общества, так и транспортом поставщиков, то обстоятельство, что товар от поставщиков поступал в один день ООО «Аркадия» и предпринимателю Крапивиной О.А., не свидетельствует о нарушении законодательства. У Общества и предпринимателя Крапивиной О.А. имеются разрешения на открытие стационарной торговли, на каждый субъект зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Выручка от реализации товаров Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А. самостоятельно инкассируется на свои расчетные счета, с которых производятся разные платежи, в том числе за поставку товаров. Предпринимателем Крапивиной О.А. представлялась налоговая отчетность по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2007 года в связи с осуществлением розничной торговли на арендуемой площади.

Приобретение товара и его реализация осуществляется Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А. самостоятельно, что подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными и материалами встречных проверок с контрагентами. Из протоколов допроса Мандрыгиной Т.А., Васильевой Д.В., Полякова А.А., Хабибуллина С.С., Спиридоновой Ю.А. следует, что товар, находящийся в магазине «Аркадия», принадлежал как ООО «Аркадия», так и предпринимателю Крапивиной О.А., реализовывался на разных торговых площадях, кассиры ООО «Аркадия» не могли пробить по ККТ товар, принадлежащий предпринимателю и наоборот. Реализуемый товар был разный, за исключением товара, реализуемого на кассе.

В соответствии с действующим законодательством работа по совместительству не запрещена. Товар, принадлежащий Обществу и предпринимателю, разгружался в одном месте (поскольку предпринимателем были арендованы складские помещения) поставщиками или грузчиком, но хранился отдельно, по видам товара, что следует из протоколов допроса Хабибуллина С.С., Собещикова В.В., Полякова А.А., Данильченко Н.Н. Вместе с тем судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам в судебном акте не дана.

ООО «Аркадия» не уменьшало размер налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Следовательно, то обстоятельство, что заключение договора аренды преследовало исключительно цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения, не подтверждено материалами дела. Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Аркадия» и предпринимателя Крапивиной О.А. не могли быть приняты судом, поскольку налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих, что именно данные лица являются взаимозависимыми, и что взаимозависимость явилась обстоятельством, повлиявшим на неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В данном же случае договор аренды заключен между ООО «Аркадия» и предпринимателем Крапивиной О.А. Кроме того, по недействительной сделке стороны должны возвратить друг другу все приобретенное по сделке. Данный факт не означает, что в проверяемом периоде ООО «Аркадия» производило реализацию товаров на торговой площади более 150 кв.м.

По мнению Общества, судом необоснованно сделан вывод о доказанности налоговым органом размера дохода общества, полученного в спорном периоде.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что доход Общества за 2007 год составил 141892 руб.

Акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 17729 от 30.06.2008, на который сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством. Данный акт не является приложением к акту проверки №02/34 от 29.12.2008, не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие факт получения данного дохода, проверка полноты учета выручки проведена не в период выездной налоговой проверки. Кроме того, данный акт руководителю Общества не вручался, доверенность на получение акта налоговым органом не представлена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права доводы Общества не рассмотрел, не дал им надлежащую правовую оценку, не привел мотивы, по которым эти доводы подлежали отклонению.

Кроме того, судом в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Общество возложена обязанность по доказыванию, в том числе предложено представить доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность сделки между Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А., наличия деловой цели; доказательства, подтверждающие доход спорного периода; а также контррасчет в опровержение расчета налогового органа в части необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекций на основании решения руководителя  № 72 от 29.08.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аркадия» по вопросам правильности исчисления м своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по результатам которой составлен Акт № 02-34 от 29 декабря 2008 года (том 1, л.д. 33-53, том 3, л.д.119-129).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений  налогоплательщика на акт, заместителем руководителя инспекции принято решение №02/01 от 18.02.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.д.113). Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля №02/01 от 16.03.2009 направлена налогоплательщику и получена им 19.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3, л.д. 16-20)

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление о вручении извещения от 25.03.2009 - том 3, л.д.15-16), заместителем руководителя инспекции принято решение №02/34 от 9 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 3, л.д. 3-13).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 81 894,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 59 116,04 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 455 801 руб. Также