Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А19-16281/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании оценки представленных доказательств в совокупности правомерно посчитал фиктивным договор аренды между ООО «Аркадия» и предпринимателем Крапивиной О.А., заключенным не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор и арендодатель могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

У суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заключение договора аренды между ООО «Аркадия» и предпринимателем Крапивиной О.А. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения и минимизировать налоговые платежи.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  обоснованно учел обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

-руководитель и учредитель ООО «Аркадия» и предприниматель Крапивина О.А. - одно и тоже лицо;

-Крапивина О.А., как предприниматель, до открытия супермаркета торговой деятельностью не занималась; в 2006 году предприниматель представляла налоговую отчетность с «нулевыми» показателями (кроме земельного налога), также получила право применять упрощенную систему налогообложения с 2007 года;

-ООО «Аркадия» и предприниматель Крапивина О.А. осуществляют один вид деятельности; предпринимателем реализуются те же виды товаров, что и Обществом в других магазинах (по ул.Войкова, 20, ул. Юбилейная, 23);

-Общество имеет все необходимое оборудование для осуществления розничной торговли в магазине (по договору в аренду предпринимателю передано также и торговое оборудование), самостоятельно может осуществлять розничную торговлю на всей торговой площади магазина;

-предпринимателем Крапивиной О.А. и ООО «Аркадия» заключены договоры с одними и теми же поставщиками: ИП Мурга С. П., ООО СВК -Тулун, ООО Каравай, ООО Фирма «Вершина», ИП Бердникова Л.Л.;

-товар для ООО «Аркадия» и для предпринимателя Крапивиной О. А. поставляется с использованием одного транспорта; весь поступающий товар разгружается и хранится в одних и тех же складских помещениях;

-работники, с которыми заключены трудовые договоры ООО «Аркадия», работали у предпринимателя Крапивиной О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что розничная торговля осуществлялась  через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., применение ООО «Аркадия» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении материалами налоговой проверки фактического осуществления деятельности по розничной торговле в магазине в разных торговых залах как Обществом, так и предпринимателем Крапивиной О.А., самостоятельного приобретения и реализации товара Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А., а также раздельного хранения товара в складских помещениях, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что совершаемые между ООО «Аркадия» и предпринимателем Крапивиной О.А. операции были направлены на минимизацию налоговых платежей и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании уведомления № 54 от 19.10.2006 ООО «Аркадия» с 01.01.2007  предоставлена возможность применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Денежное выражение доходов организации - выручка, полученная от реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая доказанным размер выручки от реализации товаров, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности определения налоговым органом дохода на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку ККТ, данных накопителя фискальной памяти и контрольной ленты, актов о возврате денежных сумм покупателям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с применением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию. В связи с чем, вся выручка за товары, оплаченные покупателями должна пробиваться через контрольно-кассовую технику.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчеты, снятые с контрольно-кассовой техники.

Заполнение журнала кассира-операциониста производится в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России 30.08.1993 № 104.

В кассовой книге выручка отражается согласно внутреннему распоряжению руководителя или целиком на день снятия Z-отчета, или целиком за предыдущий день.

Данные из полученных Z-отчетов должны быть занесены в первичную учетную документацию (журнал кассира-операциониста). Полученные наличные денежные средства, отраженные по журналу кассира-операциониста, должны быть занесены в кассовую книгу организации. Следовательно, налогоплательщик имеет возможность определить сумму выручки за определенный налоговый период самостоятельно на основании имеющихся у него первичных документов - журнал кассира-операциониста, кассовая книга, Z,-отчеты.

В соответствии с п. 6.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин», утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1093г. №104 при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной -двумя кассами «кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка). После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира -операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией при проведении проверки полноты учета выручки полученной с применением ККТ были исследованы: данные накопителя фискальной памяти, книга кассира - операциониста, акты возврата денежных средств. Так, по контрольно-кассовой машине №1039134, установленной в супермаркете «Аркадия» по адресу : г.Тулун. ул. Карбышева, 95 расхождений и нарушений в представленных документах при проверке не установлено, что подтверждено актом №17729 от 30.06.2008 (том 3, л.д.239 - 243) .   

Доход определен на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку ККТ и не противоречит данным, отраженным налогоплательщиком в журнале кассира-операциониста.

Также налоговым органом в материалы дела представлены данные накопителя фискальной памяти и контрольная лента, а также акты о возврате денежных сумм покупателям (том 8).

Сумма выручки за 2007 год по данным фискальной памяти составила, с учетом актов о возврате денежных сумм покупателям, 7 596 683, 17 руб. (7 601 781,55 руб.- 5 098,38 руб.), что соответствует сумме,  указанной в приложении №1 к Акту проверки полноты учета выручки № 17729 от 30.06.2008.

С учетом того, что Общество облагало единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход, полученный от сдачи в аренду торговой площади под банкомат Сбербанка России и доход, полученный от реализации салатов и кулинарных изделий в сумме 141 892 руб., налоговая база для начисления единого налога в данном случае составила 7 738 575 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанным занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 7 596 683 руб., повлекшее  доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 801 руб.

Доводу заявителя о том, что акт проверки полноты учета выручки №17729 от 30.06.2008, является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется. Как в Акте проверки № 02-34 от 29 декабря 2008 года, так и в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что выручка налогоплательщика за 2007 год определена, в том числе, на основании акта №17729 от 30.06.2008. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки соблюдены, права налогоплательщика не нарушены. Обществу была предоставлена возможность ознакомиться с данным актом и представить свои возражения. Использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки результатов ранее проведенной проверки полноты учета выручки является правомерным и не нарушает прав налогоплательщика.

Ссылка Общества на невручение акта №17729 от 30.06.2008 Обществу также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного акта следует, что он вручен главному бухгалтеру Общества. Непредставление инспекцией доверенности на право получения акта, а также доказательств вручения акта руководителю, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.       

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход Общества за 2007 год составил по данным налогоплательщика 141 891 руб. судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный. Представленными налоговым органом доказательствами подтвержден размер дохода Общества, полученного в 2007 году. Между тем, Обществом не представлены доказательства в подтверждение получения им иного дохода и неверного определения налоговым органом выручки.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 801 руб., начислены пени в сумме 59 116,04 руб., а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 81 894,80 руб.

Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом переплаты по единому налогу на вмененный доход (455801 руб. – 46418 руб. х 20%). Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области №02/34 от 9 апреля 2009 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 6 июля 2009 года №26-16/04067, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Аркадия».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтвердились.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был предложить заявителю представитель доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную