Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-13831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13831/09

«28» января 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009г., принятое по делу №А19-13831/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 17.12.2008г.   №05-14/168   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения   в   редакции   решения   Управления   Федеральной   налоговой   службы   по Иркутской области от 17.03.2009г. №26-17/01621 об изменении решения (суд первой инстанции М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Е.Е. (доверенность от 06.12.2008г.);

                        Табанакова Н.И. (доверенность от 08.12.2008г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель Чернова Любовь Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008г. №05-14/168 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2009г. №26-17/01621 об изменении решения.

Решением от 28 октября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 17.12.2008г. №05-14/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.09г. №26-17/01621 об изменении решения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г. в виде штрафа в сумме 6555руб.08коп., за 2007г. в виде штрафа в сумме 24532руб.80коп., за неуплату единого социального налога за 2006г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2377руб.19коп., за 2007г. в виде штрафа в сумме 9640руб.40коп.; за неуплату единого социального налога за 2006г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 318руб.41коп., за 2007г. в виде штрафа в сумме 768руб., за неуплату единого социального налога за 2006г., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 533руб.05коп., за 2007г. в виде штрафа в сумме 1320руб.; за неуплату налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 3952руб.40коп., за неуплату НДС за 4 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 28883руб.20коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 429руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 1 сведения о доходах физических лиц о начисленных и удержанных суммах налога за 2007г., в виде штрафа в сумме 50руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006г. в виде штрафа в сумме 41535руб.14коп., за 2007г. по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20492руб.10коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 14312руб.59коп., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 452руб.80коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 152руб.08коп., подлежащего зачислению в ТФОМС; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007г. в виде штрафа в сумме 6198руб.44коп., подлежащего зачислению в ФБ, в виде штрафа в сумме 192руб., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 330руб., подлежащего зачислению в ТФОМС; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 657руб., за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 1593руб.70коп. (пункт 1);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 15294руб.96коп.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работников в сумме 268руб.21коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 1778руб.56коп., за 2007г. в сумме 2736руб.41коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 236руб.53коп., за 2007г. в сумме 76руб.03коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 401руб.32коп., за 2007г. в сумме 130руб.68коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16319руб.93коп. (пункт 2);

предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 32775руб.39коп., за 2007г. в сумме 98498руб.77коп., НДФЛ с заработной платы работников в сумме 2145руб., единый социальный налог за 2006г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 11879руб.97коп., за 2007г. в сумме 18405руб.65коп., единый социальный налог за 2006г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1592руб.06коп., единый социальный налог за 2006г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 2665руб.27коп., ЕНВД в сумме 9348руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8354руб., страховые взносы на ОПС за 2007г. (страховая часть) в сумме 1650руб., страховые взносы на ОПС за 2007г. (накопительная часть) в сумме 660руб. (подпункт 3.1 пункта 3); как несоответствующее ст.ст.75, 119, 122, 171, 172, 210, 221, 237 Налогового кодекса РФ, ст.24 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В обоснование, в частности, суд указал, что само по себе нарушение Черновой Л.В. порядка расчетов, предусмотренного условиями договоров с ООО «Форэкс», с ЗАО ИОФ «Биатлон», при наличии у предпринимателя расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о том, что Чернова Л.В. оплатила маркетинговые услуги по договору с ЗАО ИОФ «Биатлон», рекламные услуги по договору с ООО «Форэкс», не может являться основанием для непринятия налоговым органом затрат, понесенных Черновой Л.В. по оплате услуг, оказанных ЗАО ИОФ «Биатлон» в 2006г. на сумму 252118руб.66коп., 2007г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс» в 2007г. на сумму 445313руб.57коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 по делу № А19-13831/09-15 в части удовлетворенных требований - отменить. Считает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В ходе проверки по требованиям налогового органа документы по оплате услуг контрагентами ЗАО ИОФ «Биатлон», ООО «Форэкс» не представлены. Кроме того, полагает необоснованным возложение на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Представители предпринимателя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения дела только в обжалуемой налоговым органом части. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от   22.12.2009г. №672000 19 21809 9. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя (факсограмма от 19.01.2010г. №197).

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2010г. №672000 19 21811 2. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 18.01.2010г. №143).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Чернова Любовь Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2005г., что подтверждается свидетельством  серия 38 №001876050 (т.1 л.д.38), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.01.2010г. №17323.

На основании решения №05.25.1/80 от 09.07.2008г. (т.4 л.д.104), полученного предпринимателем в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

08 сентября 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.95) и вручена предпринимателю.

05 ноября 2008г.  по результатам провидения выездной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт №05-14/168 (далее – Акт, т.4 л.д.49-74), который вручен предпринимателю 25.11.2008г. (т.4 л.д.74).

25 ноября 2008г. в адрес предпринимателя направлено извещение №05-30.1/215 (т.4 л.д.91) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 17.12.2008г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, которое получено 15.12.2008г. представителем предпринимателя по доверенности Табанаковой Н.И.

10 декабря 2008г. предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на Акт (т.4 л.д.89-90).

17 декабря 2008г. налоговым органом в присутствии представителей предпринимателя вынесено решение №05-14/168  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.4 л.д.5-37), которое получено представителем предпринимателя 29.12.2008г. (т.4 л.д.37).

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №26-17/01621 от 17 марта 2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.4 л.д.117-121) Решение налогового органа изменило.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Предприниматель соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, однако в тексте приводит доводы только по двум спорным поставщикам – ЗАО