Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-13831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИОФ «Биатлон» и ООО «Форэкс».

Относительно данных поставщиков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  предприниматель в проверяемом периоде  являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и определял объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.

 Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

По отношениям предпринимателя с ЗАО ИОФ «Биатлон» судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Черновой Л.В. (заказчик) и Закрытым акционерным обществом Иркутская областная федерация «Биатлон» заключены договоры: на оказание маркетинговых услуг от 01.02.06г. №6 (т.4 л.д.147-148), на оказание информационных (консультационных) услуг от 24.07.06г. №30 (т.4 л.д.151-152), от 20.09.06г. №45 (т.5 л.д.1-2).

Согласно условиям данных договоров расчеты по договорам производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя – ЗАО ИОФ «Биатлон».

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту ЗАО ИОФ «Биатлон» в 2006г., 2007г. Чернова Л.В. представила следующие документы:

1)  договоры: оказания маркетинговых услуг от 01.02.06г. №6 (т.4 л.д.147-148), оказание информационных (консультационных) услуг от 24.07.06г. №30(т.4 л.д.151-152) , от 20.09.06г. №45 (т.5 л.д.1-2;

2)  счета-фактуры от 30.04.06г. №27(т.3 л.д.15 оборот листа), от 31.03.06г. №19 (т.3 л.д.16 оборот листа), от 28.02.06г. №12 (т.3 л.д.12 оборот листа), от 31.12.06г. №85 (6 л.д.76), от 30.11.06г. №82 (т.6 л.д.78), от 31.10.06г. №75 (т.6 л.д.80), от 30.09.06г. №67 (т.6 л.д.82), от 31.08.06г. №60 (т.6 л.д.84), от 31.07.06г. №53 (т.6 л.д.86), от 30.06.06г. №42 (т.6 л.д.88), от 31.05.06г. №36 (т.6 л.д.90);

3)  расходные кассовые ордера (5 л.д. 132- 143, 145-155, 157-174);

4)         отчеты о результатах маркетинговых исследований «Изучение и продвижение КЭО» от 17.05.06г. (т.5 л.д.28-37), от 21.01.2007г. ( т.5 л.д.3-27);

5)  акты от 30.04.06г. №27(т.3 л.д.15), от 31.03.06г. №19 т.3 л.д.16), от 28.02.06г. №12 т.3 л.д.13), от 31.12.06г. №85 (т.6 л.д.77), от 30.11.06г. №82 (т.6 л.д.79), от 31.10.06г. №75 (т.6 л.д.81), от 30.09.06г. №67 (т.6 л.д.83), от 31.08.06г. №60 (т.6 л.д.85), от 31.07.06г. №53 (т.6 л.д.87), от 30.06.06г. №42 (т.6 л.д.89), от 31.05.06г. №36 (т.6 л.д.91);

6)  сметная стоимость услуг по изучению и продвижению карт экспресс-оплаты (т.5 л.д.4,29).

Одним из оснований для отказа налоговым органом по контрагенту ЗАО ИОФ «Биатлон» послужило  то  обстоятельство,  что  основной  вид  деятельности  ЗАО  ИОФ  «Биатлон»  - лесозаготовка,  следовательно,  данная  организация  не  могла  оказывать  маркетинговые  и информационные услуги предпринимателю Черновой Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в силу п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 17 Федерального закона от 05.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В данном перечне отсутствует такой вид деятельности как оказание маркетинговых, информационных услуг.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО ИОФ «Биатлон» не требовалось наличие лицензии для оказания маркетинговых и информационных услуг.

По отношениям предпринимателя с ООО «Форэкс» судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Между предпринимателем Черновой Л.В. (рекламодатель) и ООО «Форэкс» (рекламист) заключен договор на рекламу продукции б/н от 10.01.07г.

Согласно условиям договора на рекламу от 10.01.07г. б/н ООО «Форэкс» обязуется выполнять работу по изготовлению рекламных проспектов, буклетов, деловых визиток в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.2. договора на рекламу от 10.01.07г. б/н расчеты за выполненную работу производятся Черновой Л.В. (рекламодателем) путем внесения денежных средств в кассу ООО «Форэкс» (рекламист) не позднее 10-ти дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение понесенных в 2007г. расходов по контрагенту ООО «Форэкс» на сумму 445313руб.57коп. предприниматель представила следующие документы:

1)  договор на рекламу от 10.01.07г. б/н (т.8 л.д.71);

2)  счет-фактура от 28.02.2007 № 15, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 32033,9 руб. (т.3 л.д.50);

-  счет-фактура от 30.03.2007 № 21, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 30169,49 руб.(т.3 л.д. 49 оборот листа);

-  счет-фактура от 21.03.2007 № 4, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 30403,39 руб.(т.3 л.д.49);

-  счет-фактура от 30.06.2007 № 61, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 30372,88 руб. (т.3 л.д.48);

-  счет-фактура от 30.05.2007 № 23, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 40271,19 руб. (т.3 л.д.46);  

-  счет-фактура от 01.06.2007 № 61, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 30372,88 ру6.(т.3 л.д.45 оборот листа);

-  счет-фактура от 31.07.2007 № 74, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 30372,88 руб. (т.3 л.д.43 оборот листа);

-  счет-фактура от 28.08.2007 № 79, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 35593,22 руб.(т.3 л.д.42 оборот листа);

-счет-фактура от 25.09.2007 № 87, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 29927,12 руб. (т.3 л.д.41 оборот листа);

- счет-фактура от 28.10.2007 № 94, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 30372,88 руб. (т.3 л.д.39;)

- счет-фактура от 30.11.2007 № 111, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 62711,87 py6. (т.3 л.д.38);

- счет-фактура от 30.12.2007 № 176, выставленный ООО «Форэкс» на сумму 62711,87 руб. (т.3 л.д.36 оборот листа);

3)  акты от 28.02.07г. №2 (т.6 л.д.122), от 21.03.07г. №1 (т.6 л.д.123),, от 30.03.07г. №3 (т.6 л.д.124),, от 03.05.07г. №5 (т.6 л.д.125), от 01.06.07г.  №6 (т.6 л.д.126), от 25.09.07г. №13 (т.6 л.д.127), от 28.10.07г. №17 (т.6 л.д.128),  от 30.06.07г. №7 (т.6 л.д.129),  от 31.07.07г. №8 (т.6 л.д.130),   от 28.08.07г. №12 (т.6 л.д.131),  от 30.11.07г. №18 (т.6 л.д.132),    от 28.12.07г. №19 (т.6 л.д.133).

4)  расходные кассовые ордера (5 л.д. 132- 143, 145-155, 157-174).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из Решения налогового органа в редакции решения УФНС России по Иркутской области следует, что представленные Черновой Л.В. вместе с апелляционной жалобой расходные кассовые ордера не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих оплату услуг по контрагентам ЗАО ИОФ «Биатлон», ООО «Форэкс», вследствие того, что ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отличаются от ведомостей, представленных с апелляционной жалобой. Также, визуально отличается подпись руководителей ЗАО ИОФ «Биатлон», ООО «Форэкс» на документах, представленных Черновой Л.В. в ходе выездной налоговой проверки на договорах, ведомостях, счетах-фактурах, спецификациях и на документах, представленных Черновой Л.В. с апелляционной жалобой (ведомости и расходные кассовые ордера).

Оценивая довод налогового органа о визуальном отличии ведомостей по контрагентам ЗАО ИОФ «Биатлон», ООО «Форэкс» (общие взаиморасчеты) от ведомостей, представленных Черновой Л.В. с апелляционной жалобой, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о его несостоятельности, так как налоговым органом не проводилась экспертиза документов, следовательно, простое визуальное сравнение документов не может быть основанием для непринятия инспекцией расходов по данным контрагентам.

В представленных расходных кассовых ордерах имеются подписи руководителя ООО «Форэкс» Сильвановича И.П., руководителя ЗАО ИОФ «Еслева А.И. Также в расходных кассовых ордерах указано основание оплаты: за маркетинговые услуги по договору, за рекламные услуги.

Оценивая расходные кассовые ордера, представленные Черновой в подтверждение оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают понесенные Черновой Л.В. затраты по оплате маркетинговых и рекламных услуг. Само по себе нарушение Черновой Л.В. порядка расчетов, предусмотренного условиями договоров с ООО «Форэкс», с ЗАО ИОФ «Биатлон», при наличии у предпринимателя расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о том, что Чернова Л.В. оплатила маркетинговые услуги по договору с ЗАО ИОФ «Биатлон», рекламные услуги по договору с ООО «Форэкс», не может являться основанием для непринятия налоговым органом затрат, понесенных Черновой Л.В. по оплате услуг, оказанных ЗАО ИОФ «Биатлон» в 2006г. на сумму 252118руб.66коп., 2007г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс» в 2007г. на сумму 445313руб.57коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, налоговый орган необоснованно не принял затраты Черновой Л.В., понесенные по оплате услуг, оказанных ЗАО ИОФ «Биатлон» в 2006г. на сумму 252118руб.66коп., 2007г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс» в 2007г. на сумму 445313руб.57коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Иркутской области,   приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006г. в сумме 32775руб.39коп., за 2007г. в сумме 98498руб.77коп., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 6555руб.08коп., за 2007г. в виде штрафа в сумме 24532руб.80коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 41535руб.14коп., за 2007г. виде штрафа в сумме 20492руб.10коп.

Довод апелляционной жалобы, что налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов включены неоплаченные, документально не подтвержденные затраты на маркетинговые и консультационные услуги отклоняется по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проверку не были представлены все документы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Во-первых, суд считает, что совокупности представленных документов достаточно для подтверждения фактов оплаты услуг.

Во-вторых, налоговый орган ссылается на непредставление кассовой книги. В соответствии с п.1 Порядка  предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). В соответствии с п.3 Порядка  для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно положениям пункта 2 данного постановления указанная первичная документация должна вестись юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Таким образом, данным Порядком ведение кассовой книги индивидуальными предпринимателями не предусмотрено.

Иных доводов по существу спора налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, кроме указанных выше выводов, также сделал следующие выводы.

Предприниматель Чернова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 429руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб., необоснованно доначислил НДФЛ с доходов, выплачиваемых в пользу физических лиц, в сумме 2145руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работников