Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-13831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕСН в ФБ за 2007г. в сумме 9640руб.40коп.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган привлек Чернову Л..В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006г., 2007г.

При этом из решения следует, что налоговый орган привлек Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ не только за неуплату вышеуказанных налогов, а также и за их несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований привлекать Чернову Л.В. к налоговой ответственности в случае несвоевременной уплаты налогов по ст.122 НК РФ, т.к. в этом случае отсутствует состав налогового правонарушения.

В случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога, в соответствии со ст.75 НК РФ начисляется пеня за несвоевременную уплату налога, имеющая компенсационный характер.

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2006г. в сумме 6555руб.08коп., за 2007г. в сумме 24532руб.80коп., в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2006г. в Федеральный бюджет в сумме 2377руб.19коп., за 2007г. в сумме 9640руб.40коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2006г. в сумме 318руб.41коп., за 2007г. в сумме 768руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2006г. в сумме 533руб.05коп., за 2007г. в сумме 1320руб., в виде штрафа за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2006г. в сумме 3952руб.40коп., за 4 квартал 2007г. в сумме 28883руб.20коп.

Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 9348руб. за 4 кваратал 2007г., поскольку она 28.01.08г. уплатила единый налог на вмененный доход за этот период в сумме 9348руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.08г. №23.

Учитывая тот факт, что Чернова Л.В. 28.01.08г. добровольно уплатила в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2007г. в сумме 9348руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.08г. №23 и не отрицается налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Черновой Л.В. ЕНВД за 4 квартал 2007г. в сумме 9348руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных доказательств в их взаимной связи судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу спора, расчеты произведены верно. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 100 руб. отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции взыскал с  ИФНС по Ленинскому округу  г.Иркутска  не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Черновой Л.В. в сумме 100руб.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного Иркутской области от 28 октября 2009г. по делу № А19-13831/09  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко