Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А19-13831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 268руб.21коп., доначилил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007г. в сумме 2310руб. по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 2145руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 268руб.21коп., страховых взносов на ОПС за 2007г. в сумме 2310руб. послужили только показания свидетеля Котовой Е.М., без исследования документов, подтверждающих выплату заработной платы Котовой Е.М.

Налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие, что между Котовой Е.М. и Черновой Л.В. были трудовые отношения. Также налоговым органом не представлены платежные документы, подтверждающие, что Чернова Л.В. выплачивала заработную плату Котовой Е.М.

Учитывая то обстоятельство, что в оспариваемом решении выводы налогового органа о неперечислении и неудержании Черновой Л.В. НДФЛ с заработной платы Котовой Е.М. сделаны исключительно на основании показаний Котовой Е.М., без представления и исследования документов, свидетельствующих о трудовых отношениях между Котовой Е.М. и Черновой Л.В., а также без представления документов, подтверждающих выплату Котовой Е.М. заработной платы, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган не доказал факта выплаты предпринимателем вознаграждения Котовой Е.М.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ с заработной платы работника в сумме 2145руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007г. в сумме 2310руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работника в сумме 268руб.21коп., привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 429руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 1 сведения о доходах физического лица о начисленных и удержанных суммах налога за 2007г. в сумме 50руб.

При расчете суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г. УФНС России по Иркутской области допустило ошибку и неправильно исчислило количество месяцев просрочки при расчете штрафа.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за 2 квартал 2007г., составляет 15937руб.

С 21.07.07г. по 16.01.08г. – 180дней, с 17.01.08г. по 08.09.2008г. – 7 полных месяцев и 1 неполный месяц.

Согласно оспариваемому решению Чернова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 14343руб.30коп.

Сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ должна быть рассчитана следующим образом: 15937руб. * 80% = 12749руб.60коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно привлек Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г. в виде штрафа в сумме 1593руб.70коп. (14343руб.30коп. – 12749руб.60коп.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган начислил Черновой Л.В. пеню за несвоевременную уплату НДС за 2006г., 2007г. в сумме 17415руб.55коп., при этом при расчете суммы пени по НДС инспекция не учла факты уплаты Черновой Л.В. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату НДС.

До принятия инспекцией решения, Чернова добровольно уплатила 22.07.08г. в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 8355руб., пеню за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 1900руб., что подтверждается представленными Заявителем в материалы дела выписками ОАО «Востсибтранскомбанк» г.Иркутска по счету Черновой Л.В. (т.3 л.д.71-93, т.7).

Также выписками банка по лицевому счету Черновой Л.В. подтверждается, что 08.09.09г. Черновой Л.В. добровольно уплачен НДС за 1 квартал 2007г. в сумме 6579руб., пеня за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2007г. в сумме 1200руб.

Чернова Л.В. добровольно уплатила 08.09.08г. НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 18132руб., уплатила пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 2700руб., что подтверждается выписками ОАО «Востсибтранскомбанк» г.Иркутск по лицевому счету.

Поскольку при расчете пени за несвоевременную уплату НДС налоговый орган не учел факт уплаты налогоплательщиком налога за вышеуказанные периоды, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил пеню за несвоевременную уплату НДС за 2007г. в сумме 16319руб.96коп.

Как следует из решения налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, предложенная к уплате Черновой Л.В., составляет 29612руб.

Учитывая исчисленные к уплате в бюджет суммы НДС за 2006, 2007г.г., добровольную уплату налога на добавленную стоимость за 2006г., 2007г., которая подтверждается выписками банка по лицевому счету, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно предложил уплатить Черновой Л.В. налог на добавленную стоимость в сумме 8354руб.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006г., 2007г. налоговый орган не учел уплату Черновой до принятия налоговым органом решения налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 12743руб., за 2007г. в сумме 90860руб.

Представленными предпринимателем в материалы дела выписками ОАО «Востсибтранскомбанк» г.Иркутск по лицевому счету Черновой Л.В. подтверждается, что ею был уплачен НДФЛ: 06.08.08г. в сумме 12743руб., 08.09.08г. в сумме 20860руб., 16.12.08г. в сумме 70000руб.

Кроме того, Черновой 08.09.08г. уплачены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5000руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006г., 2007г. в сумме 15294руб.96коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Принимая во внимание вывод об обоснованном включении предпринимателем Черновой Л.В. в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных по контрагенту ЗАО ИОФ «Биатлон» в 2006г. на сумму 252118руб.66коп., 2007г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс» в 2007г. на сумму 445313руб.57коп., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган неправильно определил размер налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и ставки налогообложения.

В соответствии со ст.241 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ставка для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования зависит от размера налоговой базы налогоплательщика по единому социальному налогу.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган для исчисления единого социального налога за 2006г. применил ставку налогообложения с суммы, превышающей 280000руб.

Судом первой инстанции было установлено, что налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2006г. составляет 169589руб.34коп. (421708руб. – 252118руб.66коп.), за 2007г. – 798432руб.56коп. (1556119руб.–312372руб.88коп.-445313руб.56коп.).

Налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2006г. меньше 280000руб., за 2007г. больше 600000руб.

В ст.241 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлены ставки для исчисления ЕСН, в случае если налогооблагаемая база меньше 280000руб.: 7,3% в Федеральный бюджет, 0,8% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1,9% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Следовательно, сумма единого социального налога за 2006г., которую должна была уплатить Чернова Л.В. составляет 16958руб.93коп., в том числе: ЕСН в сумме 12380руб.02коп., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, 1356руб.71коп., подлежащий зачислению в ФФОМС, 3222руб.20коп., подлежащий зачислению в ТФОМС.

Из материалов дела следует (выписка из лицевого счета Черновой Л.В.), что предприниматель 06.08.2009г. уплатила в Федеральный бюджет ЕСН в сумме 11896руб.93коп., следовательно, сумма ЕСН в Федеральный бюджет должна составить 483руб.09коп.

Налоговый орган исчислил ЕСН, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 24266руб. Сумма ЕСН в ФБ за 2006г., предложенная к уплате по решению инспекции, 12369руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно начислил ЕСН за 2006г. в Федеральный бюджет в сумме 11879руб.97коп., необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФБ за 2006г. в сумме 2377руб.19коп.

Из материалов дела следует, что Чернова Л.В. 06.08.08г. уплатила ЕСН, подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1303руб.77коп., следовательно, сумма ЕСН в ФФОМС должна составить 52руб.94коп.

Сумма ЕСН в ФФОМС за 2006г., предложенная к уплате по решению налогового органа, 1645руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно начислил ЕСН в ФФОМС в сумме 1592руб.06коп., необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2006г. в сумме 318руб.41коп.

По оспариваемому Решению налоговый орган исчислил ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС, в размере 5887руб. Сумма ЕСН в ТФОМС за 2006г., предложенная к уплате по решению инспекции, 2791руб.

Чернова 06.08.08г. уплатила в бюджет ЕСН, подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 3096руб.46коп., следовательно, сумма ЕСН в ТФОМС должна составить 125руб.73коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно начислил ЕСН в ТФОМС в сумме 2665руб.27коп., необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2006г. в сумме 533руб.05коп. Налоговым органом необоснованно доначислен единый социальный налог за 2006г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 11879руб.97коп., за 2007г. в сумме 18405руб.65коп., единый социальный налог за 2006г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1592руб.06коп., единый социальный налог за 2006г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 2665руб.27коп.

По оспариваемому решению налоговый орган привлек Чернову к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006г. предприниматель не отрицает. Принимая во внимание выводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоговую базу для расчета ЕСН за 2006г. и 2007г., он соответственно, неправильно рассчитал сумму штрафов по п.п. 1 и 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление Черновой Л.В. в инспекцию налоговых деклараций по ЕСН за 2006г., 2007г., так как штраф по ст. 119 НК РФ рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа за 2006г., подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 14312руб.59коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 452руб.80коп., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 152руб.08коп., необоснованно привлек предпринимателя Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2007г. в виде штрафа, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 6198руб.44коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 192руб., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 330руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил Черновой Л.В. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., 2007г. так как не учел факт уплаты Черновой Л.В. в соответствующие бюджеты единого социального налога и пени за несвоевременную уплату ЕСН, вследствие чего у Черновой Л.В. на момент принятия налоговым органом решения сохранялась переплата ЕСН за 2006г., 2007г. в большем размере, чем сумма пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., 2007г., которую предложил уплатить налоговый орган по решению.

Налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю Черновой Л.В. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 1778руб.56коп., за 2007г. в сумме 2736руб.41коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 236руб.53коп., за 2007г. в сумме 76руб.03коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006г., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 401руб.32коп., за 2007г. в сумме 130руб.68коп.

Принимая во внимание выводы о том, что Чернова обоснованно включила в профессиональные налоговые вычеты в 2007г. по контрагентам ЗАО ИОФ «Биатлон», ООО «Форэкс», а также, учитывая тот факт, что Чернова Л.В. 08.09.08г. уплатила добровольно ЕСН в ФБ в сумме 14643руб., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил Черновой ЕСН за 2007г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 18405руб.65коп., необоснованно привлек Чернову к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату