Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А78-7028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на Забайкальской железной дороге) разъяснение по применению пункта 3 Приложения № 2 к договору транспортной экспедиции, а также Решение и Предписание Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения дела № 1 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы нарушение, состоящее в необоснованном взимании платы за услугу «Хранения груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования», выразилось в следующем.

Указанная услуга оказывается обществом в соответствии с Перечнем услуг (т.1, л/д.84) на основании письменного заявления заказчика услуги хранения, после подачи формы заказа (приложение №1 к Договору транспортной экспедиции от 06.07.2006г.), после завершения договора перевозки, после подписания акта приема-передачи принятия на хранение груза.

В данном случае как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы ООО «Транскарго Забайкалье» акта передачи груза на хранения не подписывал, заказа на услугу хранения не подавал. Между тем, заявителем обществу выставлен счет на оплату и сумма в размере 37, 76 руб. за хранение списана из сумм внесенного аванса по указанному договору экспедиции (т.1, л/д.89-90) .

Управление Федеральной антимонопольной службы, оценив указанное и приняв во внимание, что согласно аналитическому отчету (т.1, л/д. 58) и аналитической записке (т.1, л/д.60) доля ОАО «ТрансКонтейнер»  на товарном рынке транспортно-экспедиционных услуг, в части «Хранение грузов в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» составляет 100 %.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 4 ст. 5 названного закона установлено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы и суда первой инстанции о том, что ОАО «ТрансКонтейнер»  на товарном рынке транспортно-экспедиционных услуг, в части «Хранение грузов в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» составляет 100 %, в силу чего правомерно признан доминирующим хозяйственным субъектом в данной сфере деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы пришло к ошибочному выводу о том, что в данном случае взимание платы за услугу «Хранение грузов в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» в отсутствие воли заказчика (заявления, оформления заказа, подписания акта приема-передачи груза на хранение) есть форма действия хозяйствующего лица занимающего доминирующее положение, результатом которого явилось ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Транскарго Забайкалье» заключен договор транспортной экспедиции от 06 июля 2006 года, что указывает на гражданско-правовой характер отношений между данными субъектами. Указанные отношения в первую очередь регулируются нормами гражданского законодательства, где предусмотрена процедура разрешения споров, связанных с оплатой оказанных услуг, объемом и качеством их предоставления.

Из материалов дела не следует, что спор о неправомерном списании денежных средств ООО «Транскарго Забайкалье» разрешался в гражданско-правовом порядке. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выставление счетов на оплату за неоказанные услуги и удержание средств из сумм внесенного аванса по оплате таких услуг, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении интересов контрагента с точки зрения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку это в первую очередь есть нарушение гражданско-правовых обязательств участников сделки.

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что сам факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, безусловно свидетельствует о том, что нарушение им договорных отношений с контрагентами есть безусловное нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанное не вытекает из названного закона.

Как указывает Высший Арбитражный суд РФ в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем ненадлежащее исполнение договора субъектом, занимающим доминирующее положение, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении прав стороны по договору.

Каких-либо доказательств, что названные нарушения договора направлены субъектом, занимающим доминирующее положение, на ущемление прав контрагента Управлением Федеральной антимонопольной службы не представлено.

Согласно оспариваемому решению Управления Федеральной антимонопольной службы, Управлением в ходе проверки установлено нарушение заявителем по делу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", состоящее в том, что оно осуществляло одновременно «Плату за услуги «Пользование контейнером ОАО «ТрансКонтейнер» при завозе/вывозе» и платы за задержку контейнеров ОАО «ТрансКонтейнер».

Так из материалов дела следует, что с ООО «Транскарго Забайкалье» была взыскана плата за услуги «Пользование контейнером ОАО «ТрансКонтейнер» при завозе/вывозе» в соответствии с Перечнем работ услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер» (т.1, л/д.84-88). Одновременно с ООО «Транскарго Забайкалье» была взыскана плата за задержку возврата заявителю вывезенного контейнера с территории ОАО «ТрансКонтейнер» на территорию ООО «Транскарго Забайкалье» в порядке и размере, установленным Приложением №2 к Договору транспортной экспедиции от 06 июля 2006 года №НКП ЗК – 6397.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Транскарго Забайкалье» Приложение №2 к Договору транспортной экспедиции от 06 июля 2006 года №НКП Забайкальского края – 6397 не подписывало.

ОАО «ТрансКонтейнер» согласившись с доводом ООО «Транскарго Забайкалье» о том, что данное приложение к договору не подписано сторонами договора, возвратило ООО «Транскарго Забайкалье» суммы, списанные из авансового платежа на основании данного приложения.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, между ОАО «ТрансКонтейнер» и его контрагентами по договорам транспортной экспедиции складываются следующие отношения.

Контрагенты, и в частности ООО «Транскарго Забайкалье», заключив Договор транспортной экспедиции, оплачивает заказанные услуги согласно Перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер», утвержденные в установленном порядке (т.1, л/д.84-88). Согласно указанного перечня (т.1, л/д.85) услуга Пользование контейнером ОАО «ТрансКонтейнер» при завозе (час) и Пользование контейнером ОАО «ТрансКонтейнер» при вывозе (конт/час) составляет 46 руб.

Вместе с тем лицо, подписавшие Приложение №2 к Договору транспортной экспедиции согласно п. 3 названного приложения в случае вывоза контейнера ОАО «ТрансКонтейнер» со станции (терминала) назначения на склад грузополучателя, обязуется возвратить контейнер на согласованный ОАО «ТрансКонтейнер»  терминал до 24 часов дня, следующего за днем вывоза контейнера со станции (терминала). За каждые сутки превышения указанного срока Клиент оплачивает ОАО «ТрансКонтейнер»  штраф в установленном приложении № 2 размере.

Таким образом, по мнению суда и участников процесса следует, что контрагенту ОАО «ТрансКонтейнер» по договору транспортной экспедиции предоставляется при заключении договора транспортной экспедиции и Приложения № 2 к договору транспортной экспедиции право выбора на систему оплаты связанной с вывозом и использованием контейнера.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в случае подписания стороной Приложения № 2 к договору транспортной экспедиции контрагент ОАО «ТрансКонтейнер» до 24 часов дня, следующего за днем вывоза контейнера со станции (терминала) не уплачивает тариф, установленный Перечнем работ услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер» (т.1, л/д.85), но при этом после указанного срока уплачивает санкции в размере согласованном Приложением №2 к договору транспортной экспедиции. И, напротив лицо, не заключившее с ОАО «ТрансКонтейнер» Приложение №2 к договору транспортной экспедиции уплачивает вывоз контейнера со станции (терминала) ОАО «ТрансКонтейнер» по тарифам установленным Перечнем работ услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер» (т.1, л/д.85).

Учитывая основной принцип заключения гражданско-правовых договоров «свобода выбора», суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений прав ООО «Транскарго Забайкалье» в выборе им способа оплаты услуг предоставленных ОАО «ТрансКонтейнер».

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы на то, что списание из внесенных ООО «Транскарго Забайкалье» авансовых сумм, платежей со ссылкой на Приложение № 2 к договору транспортной экспедиции, которое обществом не подписано, при одновременном списании аналогичной платы на основании Перечня работ услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер» нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанной на доказательствах, представленных в материалы дела и фактических обстоятельствах установленных судом.

Материалами дела, не опровергается довод ОАО «ТрансКонтейнер», что указанное удержание средств произошло в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работниками предприятия, которые не приняли во внимание, что ООО «Транскарго Забайкалье» Приложение № 2 к договору транспортной экспедиции не подписывало, в связи с чем оплата услуг заявителя на основании данного Приложения уплачиваться ООО «Транскарго Забайкалье» не должна.

По мнению суда апелляционной инстанции, списание с ООО «Транскарго Забайкалье» оплаты согласно Перечня одновременно со списанием сумм со ссылкой на Приложение № 2 к договору транспортной экспедиции, не является каким-либо злым умыслом заявителя, направленным на ущемление прав и интересов контрагентов лица, занимающего доминирующее положение, поскольку само по себе нарушение гражданско-правовых обязательств вытекающих из гражданско-правовой сделки, не может безусловно свидетельствовать о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, доказательств того, что ОАО «ТрансКонтейнер» нарушением гражданско-правовых отношений нарушало Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление Федеральной антимонопольной службы суду не представило.

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что контрагентам ОАО «ТрансКонтейнер» непонятно применение Перечня работ услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер» и Приложения № 2 к договору транспортной экспедиции, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Транскарго Забайкалье», а также Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении Договора транспортной экспедиции от 06 июля 2006 года №НКП ЗК- 6397 Управлением Федеральной антимонопольной