Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А78-4316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 февраля 2010 года                                                                                Дело № А78-4316/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года по делу № А78-4316/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора и Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании незаконным решения комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

(суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Кубриков А.В., паспорт 76 03 № 790903, выдан ОВД Центрального района г. Читы; Сиднев С.Н., паспорт 7605 № 015400, выдан ОВД Краснокаменского района Читинской области, доверенность от 1 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 36);

от ОАО «РЖД»: Куцерубов В.Н., ведущий юрисконсульт юридической службы Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», доверенность от 22 января 2009 года;

от Управления Госжелдорнадзора: не было (извещено);

от ТУ Росжелдора: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кубриков Андрей Викторович (далее – предприниматель, Кубриков А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-111, т. 2. л.д. 39-40) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора (далее – Управление Госжелдорнадзора) и Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – ТУ Росжелдора) о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом № 1 от 12 мая 2009 года, в части отказа в принятии в постоянную эксплуатацию принадлежащего предпринимателю на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации; отсутствия разрешения Федерального агентства железнодорожного транспорта на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования, выданного в установленном действующим законодательством порядке; отсутствия технических условий (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданных филиалом ОАО «РЖД»; отсутствия документации, определенной СНиП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: указанное решение комиссии признано незаконным в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия документации, определенной СНиП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии об отказе в принятии пути по мотиву отсутствия документации, определенной СНиП, поскольку в решении комиссии не указана конкретная документация, определенная СНиП и не представленная предпринимателем, а также не поименованы СНиП, которыми такая документация определена.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем не представлено доказательств наличия у него согласованной проектно-сметной документации, а также получения технических условий на проектирование и строительство железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством то обстоятельство, что строительство спорного железнодорожного пути необщего пользования началось в 2004 году, не освобождает предпринимателя как собственника такого пути при обращении в 2009 году с заявлением о введении этого пути в постоянную эксплуатацию от обязанности в полном объеме исполнять требования законов и иных правовых актов, действующих на дату обращения с таким заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как полагает предприниматель, акты от 8 июля 2004 года № 4884 и от 15 октября 2008 года подтверждают формальное согласование подписавшими их сторонами проектной документации. Кроме того, иные имеющиеся в материалах дела документы (свидетельства о соответствии и акт обследования от 19 октября 2005 года) подтверждают соответствие спорного пути необщего пользования проекту и законность строительства и приема в эксплуатацию этого пути. Заявитель апелляционной жалобы выражает сомнение в достоверности предоставленной по запросу суда первой инстанции ОАО «Росжелдорпроект» (в лице филиала «Забайкалжелдорпроект») информации об отсутствии в его архивах сведений о выдаче Кубрикову А.В. проектной документации в связи с истечением срока хранения соответствующих документов.

В обоснование причин, по которым он не обращался за разрешением на примыкание, предприниматель ссылается на отсутствие на момент строительства спорного пути уполномоченного органа, указанного в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление проекта строительства для принятия в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Технические условия не были им получены только по причине ненадлежащего исполнения работниками Забайкальской железной дороги своих должностных обязанностей.

Предприниматель также считает, что поскольку принадлежащий ему путь необщего пользования до настоящего времени временно эксплуатировался, то он может эксплуатироваться сколь угодно долго, а ввод пути в постоянную эксплуатацию – это право предпринимателя, а не его обязанность. Предприниматель полагает обжалуемое решение комиссии не соответствующим действовавшим в период строительства пути (2004 год) нормативным актам.

В отзыве от 21 января 2010 года № 148 на апелляционную жалобу ТУ Росжелдора выражает согласие с решением суда первой инстанции, считает доводы предпринимателя необоснованными.

ОАО «РЖД» в отзыве от 28 января 2009 года № НЮ-138 также соглашается с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением Госжелдорнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росжелдора и Управление Госжелдорнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 19237601 и 19237618, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росжелдора в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 3 февраля 2010 года в связи с необходимостью представления предпринимателем разрешительной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Каких-либо возражений относительно частичной проверки решения суда первой инстанции заинтересованными лицами не представлено. Напротив, в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» и ТУ Росжелдора просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.    

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предпринимателя и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя от 27 марта 2009 года № ИП-273 (т. 2, л.д. 1-4) в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» была назначена комиссия по принятию в постоянную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в г. Чите по улице Лазо, 119, примыкающего к ходовому пути № 69 между стрелками № 552А и № 554.

Из протокола № 1 от 12 мая 2009 года (т. 1, л.д.15-16) следует, что членами комиссии, состоящей из представителей ОАО «РЖД», ТУ Росжелдора и Управления Госжелдорнадзора было вынесено решение об отказе в принятии указанного железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию. Основаниями для отказа явились, в том числе:

- отсутствие согласованной проектно-сметной документации;

- отсутствие разрешения ТУ Росжелдора на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования, выданного в установленном действующим законодательством порядке;

- отсутствие технических условий (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданного филиалом ОАО «РЖД»;

- отсутствие документации, определенной СНиП.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности решения комиссии в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия выданного в установленном порядке разрешения ТУ Росжелдора на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования и отсутствия технических условий для проектирования и строительства путей необщего пользования, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской