Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А78-4316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения комиссии, изложенного в протоколе от 12 мая  2009 года № 1, закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя указанным решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя (в соответствующей части) удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ранее, до 30 декабря 2004 года, выдача разрешений на строительство предусматривалась статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, как в 2004 году, когда по утверждению заявителя апелляционной жалобы был построен спорный железнодорожный путь необщего пользования, так и в настоящее время до начала осуществления законного строительства объекта недвижимости необходимо получить разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предпринимателю свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2008 года серии 75 № АБ 262553, подтверждающего право собственности на спорный железнодорожный путь со стрелочным переводом (т. 1, л.д. 62), явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2007 года № 1027501176053-60.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-60 от 23 октября 2007 года (т. 1, л.д. 20-22) разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом (1-я очередь объекта «Производственная база»).

В свою очередь, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Производственная база», включающего укладку железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом ПЦП-1, примыкающего к ходовому пути № 69, было выдано предпринимателю 24 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство спорного железнодорожного пути на законных основаниях началось не ранее 24 сентября 2007 года и было окончено 23 октября 2007 года.

Доводы предпринимателя о том, что факт осуществления и окончания строительства железнодорожного пути в 2004 году подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 8 июля 2004 года № 4884 (т. 1, л.д. 54-56), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимыми доказательствами осуществления и окончания строительства железнодорожного пути на законных основаниях являются выданные в установленном порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В пункте 2 акта приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года № 4884 (т. 1, л.д. 54-56) указано, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита».

Однако разрешения на строительство, выданного до 8 июля 2004 года, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, из письма Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» от 3 февраля 2010 года № 25/10 следует, что в 2004 году Управлением архитектуры и градостроительства было согласовано архитектурно-планировочное обоснование объекта «Производственная база», в состав которого входил и железнодорожный путь (тупик) со стрелочным переводом. Разрешение на строительство производственной базы было выдано 24 сентября 2007 года.

Согласование уполномоченным органом архитектурно-планировочного обоснования не равнозначно выдаче разрешения на строительство объекта.

Данный вывод следует из системного толкования статей 2 и 3 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в котором такие понятия, как «разрешение на строительство», «архитектурный проект» и «архитектурно-планировочное задание» разграничиваются. Согласно пункту 13 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150, обоснование проектных архитектурно-планировочных решений, развития инженерной и транспортной инфраструктур имеет самостоятельное значение.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в 2004 году разрешение на строительство производственной базы, в том числе и спорного железнодорожного пути, предпринимателю не выдавалось и было получено им только 24 сентября 2007 года.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что акт приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года № 4884 подтверждает факт окончания строительства спорного железнодорожного пути.

Оценивая данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действовавший до 30 декабря 2004 года Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.98 № 73-ФЗ) не регламентировал порядок ввода построенных объектов в эксплуатацию, в связи с чем эти вопросы регулировались многочисленными подзаконными нормативными правовыми актами. К числу таких актов относились, например, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.81 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановление Совета Министров РСФСР от 08.06.81 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.7 № 84, Временное положение по приемке законченных строительством объектов, утв. письмом Госстроя России от 09.07.93 № БЕ-19-11/13, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденные Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 и др., а также территориальные строительные нормы, принятые органами власти некоторых субъектов Российской Федерации.

   Указанные нормативные правовые акты, строительные правила и нормы предусматривали приемку законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. В состав таких комиссий входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

   Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а была утверждена форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

   Представленный предпринимателем в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года № 4884 составлен не по форме КС-14, а по форме КС-11, подписан только заказчиком (Кубриковым А.В.) и исполнителем работ (подрядчиком), при этом сведений о создании и составе соответствующей приемочной комиссии этот документ не содержит.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, акт по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года № 4884 не является допустимым доказательством окончания строительства спорного железнодорожного пути и ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что как строительство спорного железнодорожного пути, так и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке имели место в сентябре-октябре 2007 года. Надлежащих доказательств строительства данного объекта в 2004-2005 годах предпринимателем не представлено. Ни акт приемки от 8 июля 2004 года № 4884 (т. 1, л.д. 54-56), ни свидетельства о соответствии (т. 1, л.д. 57-59), ни акт обследования подъездного пути от 19 октября 2005 года (т. 1, л.д. 60), ни акт от 29 июня 2005 года (т. 1, л.д. 61), ни технический паспорт железнодорожного пути от 25 января 2005 года (т. 1, л.д. 68-77), ни Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 5 августа 2005 года № Д/94/1/04/226 (т. 1, л.д. 75-100), ни иные имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими начало и завершение строительства спорного железнодорожного пути в 2004-2005 годах.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не могут применяться Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных путей общего и необщего пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 № 233, (далее – Правила примыкания), не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Правилами примыкания установлено, что для получения разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей общего или необщего пользования владелец новых железнодорожных путей обращается в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (пункт 3).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта устанавливает соответствие новых железнодорожных путей в месте примыкания к существующим железнодорожным путям общего пользования требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей общего или необщего пользования, а также порядку определения мест примыкания, устанавливаемому Минтрансом России (пункт 4).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение о выдаче разрешения на примыкание или о мотивированном отказе в выдаче такого разрешения в 3-месячный срок со дня получения обращения о выдаче разрешения на примыкание (пункт 5).

Отказ в выдаче разрешения на примыкание может быть обжалован в судебном порядке (пункт 5).

Предпринимателем выданного в установленном порядке разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования в материалы дела не представлено. Более того, в своей апелляционной жалобе предприниматель подтверждает, что он действительно не обращался в ТУ Росжелдора с заявлением о выдаче такого разрешения, поскольку после окончания строительства спорного железнодорожного пути (в 2004 года) такой необходимости не было.

Однако в силу изложенного выше подобные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТУ Росжелдора в письме от 13 мая 2005 года № 11