Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А78-4316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предложило руководителям железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» приказом по дороге оставить прежний порядок рассмотрения, согласования и выдачи технических условий на примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования. Пунктом 1.3 данного письма оговорено, что владельцу инфраструктуры для получения разрешения на примыкание к железнодорожным путям общего пользования необходимо представлять первый экземпляр технических условий, выданный железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и проект, разработанный организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (т. 2, л.д. 100-101).

Ранее действовавший на Забайкальской железной дороге порядок согласования и выдачи технических условий на проектирование и строительство подъездных путей был установлен указанием от 17 апреля 2001 года № 282/Н и предусматривал согласование с управлением дороги проектной документации с окончательным согласованием или    выдачей технических условий (т. 2, л.д. 102-112).

Предпринимателем не представлено доказательств согласования с ОАО «РЖД» или получения технических условий на проектирование и строительство спорного железнодорожного пути. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии в постоянную эксплуатацию спорного железнодорожного пути в связи с отсутствием технических условий (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданных филиалом ОАО «РЖД», также являются необоснованными.

Различного рода конклюдентные действия со стороны должностных лиц Забайкальской железной дороги, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают выдачу предпринимателю необходимых технических условий.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и относящиеся к рассмотренным эпизодам, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения комиссии в части необходимости представления следующих документов: разрешения Федерального агентства железнодорожного транспорта на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования, выданного в установленном действующим законодательством порядке, а также технического условия (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданного филиалом ОАО «РЖД».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств соответствия построенного железнодорожного пути необщего пользования утвержденной проектной и технической документации и, соответственно, о законности решения комиссии в части отказа в принятии в постоянную эксплуатацию такого пути по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации, являются ошибочными в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, 23 октября 2007 года предпринимателю выдано разрешение № 1027501176053-60 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом – 1-я очередь объекта «Производственная база».

   На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в октябре 2007 года) было предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

   Таким образом, получение предпринимателем указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного им железнодорожного пути необщего пользования проектной документации. 

Кроме того, согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации. То есть при отсутствии проектной документации предпринимателю не могло быть выдано разрешение на строительство от 24 сентября 2007 года № 235/07.

Следовательно, такое основание для отказа в принятии в постоянную эксплуатацию спорного железнодорожного пути необщего пользования, содержащееся в протоколе от 12 мая 2009 года № 1, как отсутствие у предпринимателя согласованной проектной и технической документации, не соответствует упомянутым нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены следующие материалы проектной документации, разработанной Читинским проектно-изыскательским институтом «Забайкалжелдорпроект» - филиалом ОАО «РЖД»:

- ведомость потребности в материалах (т. 1, л.д. 23-26);

- локальные сметы (т. 1, л.д. 28-40);

- пояснительная записка (т. 1, л.д. 41-48).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 2.501-88 «Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения» проектной документации присвоен инвентарный номер 4884А.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная предпринимателем проектная документация не является надлежащим доказательством, поскольку в письме от 2 ноября 2009 года № 2321 (т. 2, л.д. 113), являющимся ответом на судебный запрос, филиал ОАО «Росжелдорпроект» сообщил о том, что между ним и Кубриковым А.В. не заключался договор на выполнение проектных и изыскательских работ, документы на выдачу проектной документации в архиве отсутствуют, является необоснованным в силу следующего. 

Из указанного письма филиала ОАО «Росжелдорпроект» следует, что Читинский проектно-изыскательский институт «Забайкалжелдорпроект» (филиал ОАО «РЖД») прекратил производственную деятельность в составе ОАО «РЖД» с 1 апреля 2006 года в связи с ликвидацией. В настоящее время Читинский проектно-изыскательский институт «Забайкалжелдорпроект» является филиалом ОАО «Росжелдорпроект», образованного 1 апреля 2006 года. Права и обязанности по обязательствам ликвидированного филиала вновь созданному юридическому лицу не передавались.

Таким образом, вновь созданное юридическое лицо – ОАО «Росжелдорпроект», к которому не переходили соответствующие права и обязанности ОАО «РЖД» и его филиалов, не может достоверно утверждать об отсутствии у предпринимателя и Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» (филиала ОАО «РЖД») договорных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Частично удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежными поручениями от 24 июня 2009 года № 41 (т. 1, л.д. 7) и от 9 декабря 2009 года № 84 (т. 3, л.д. 17) предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (2000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – при подаче апелляционной жалобы).

Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 января 2010 года) при подаче заявлений о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уплаты государственной пошлины) и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы предпринимателю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей  подлежит возврату предпринимателю.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит отнесению на ОАО «РЖД», ТУ Росжелдора и Управление Госжелдорнадзора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 15828/08 и № 16147/08, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, с ОАО «РЖД», ТУ Росжелдора и Управления Госжелдорнадзора подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с ТУ Росжелдора и Управления Госжелдорнадзора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

 Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 по делу № А78-4316/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года по делу № А78-4316/2009 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича о признании незаконным решения комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 119, примыкающего к ходовому пути № 69, между стрелками 552А и 554, оформленного протоколом от 12 мая 2009 года № 1, в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической