Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А19-23563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-23563/2009

«10» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу № А19-23563/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-08/96 от 20.11.2008 г.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горяков С. В. -  представитель по доверенности № 6 от 02.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд» (далее ООО «Байкал-Трейд», заявитель) обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее Территориальное Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-08/96 от 20.11.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное Управление обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО «Байкал-Трейд» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же, что отсутствие протокола об административном правонарушении по каждому установленному нарушению, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. ООО «Байкал-Трейд» заключило внешнеэкономический контракт № ТРВ-13-08/2006 на сумму 180000 евро с компанией «TORPIN OVERSEAS S.A.» (Британские Виргинские острова) на поставку «пиломатериал хвойных пород» на условиях FCA станция назначения (Инкотермс 2000) по спецификациям согласно приложениям к контракту. Согласно условиям указанного контракта платеж производится в размере 80% от суммы партии оплачиваются в течение 5 дней с даты отгрузки против отгрузочных документов и 20% от суммы партии оплачиваются по приемке на станции назначения в течение 5 дней.

По данному контракту оформлен паспорт сделки № 06090003 /2361/0016/1/0 в ОАО «МДМ-Банк».

Согласно дополнению к ст. 6 «ЦЕНА И ПЛАТЕЖ» контракта, изложенного в Приложении № 5 от 06.10.2006 г., допускается частичный авансовый платеж в размере, согласованном сторонами. Сумма, подлежащая оплате против отгрузочных документов, будет уменьшена на величину этого авансового платежа. Дополнением № 6 от 30 января 2007 г., № 8/1 от 25.12.2007 г. общая сумма контракта увеличена до 1000000 евро, а срок действия контракта продлен до 31.12.2008 г. Кроме того, Дополнением № 9 от 01 02 2008 г. стороны установили, что оплата за товар производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 5 календарных дней после отгрузки, но не позднее 180 дней со дня отправки лесоматериалов со станции отправления.

В счет исполнения условий контракта ООО «Байкал-Трейд» произвело экспортные поставки товара на общую сумму 582382,34 евро.

При проведении Братской таможней валютного контроля, установлено, что валютная выручка по четырем ГТД поступила на счет экспортера с нарушением установленного контрактом срока.

По ГТД № 10616040/201107/0008135 валютная выручка в сумме 11270,60 евро поступила с нарушением контрактных сроков на 14 дней.

По ГТД № 10616040/281107/0008390 валютная выручка в сумме 11196,88 евро поступила с превышением контрактных сроков на 6 дней.

По ГТД № 10616040/061207/0008612 валютная выручка в сумме 10310,75 евро поступила с превышением контрактных сроков на 12 дней.

По ГТД № 10616040/121207/0008716 валютная выручка в сумме 9139,00 евро поступила с превышением контрактных сроков на 5 дней.

Братской таможней на основании выявленного нарушения 04.07.2008 г. был составлен Протокол об административном правонарушении № 10616000-121/2008 о совершении ООО «Байкал-Трейд» законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области о назначении административного наказания № 25-08/96 от 20.11.2008 г. ООО «Байкал-Трейд» привлечено к ответственности, за совершение четырех правонарушений предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выразившиеся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1128104,79 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных в материалы дела документов, валютная выручка по поступила на счет экспортера с нарушением установленного контрактом срока, а именно: по ГТД № 10616040/201107/0008135 в сумме 11270,60 евро на 14 дней, по ГТД № 10616040/281107/0008390 в сумме 11196,88 евро на 6 дней, по ГТД № 10616040/061207/0008612 в сумме 10310,75 евро на 12 дней и по ГТД № 10616040/121207/0008716 в сумме 9139,00 евро на 5 дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Территориальное управление при привлечении ООО «Байкал-Трейд» к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, исходя из формального нарушения срока поступления валютной выручки, установленного внешнеэкономическим контрактом.

Между тем вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом иных обстоятельств, влияющих на своевременность поступления валютной выручки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, ООО «Байкал-Трейд» до истечения срока оплаты за поставленный инопартнеру товара по внешнеэкономическому контракту были направлены в адрес контрагента письма № 03/12-07 от 17.12.2007 г., № 01/11-07 от 23.11.2007 г. с требованием произвести своевременную оплату за поставленный товар в сроки, оговоренные контрактом.

В ответ на указанные письма директором компании «TORPIN OVERSEAS S.A.» были даны ответы № 33/07 от 26.11.2007 г. и № 38/07 от 19.12.2007 г., что задержка оплаты за поставленный товар произошла в следствии форс-мажорных обстоятельств, технических проблем в банке-корреспонденте и длительного времени прохождения платежа.

Таким образом, заявитель своевременно предпринял меры по поступлению валютной выручки в установленные контрактом сроки.

В результате незамедлительно принятых мер, валютная выручка в полном объеме поступила с незначительным нарушения срока – 14, 6, 12, и 5 дней. Данные обстоятельства административный орган не исследовал и давал оценку при установлении вины общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при установлении вины заявителя формально подошел к данному вопросу, не исследовал вопрос о принятых ООО «Байкал-Трейд» мерах по репатриации валютной выручки, причинах задержки в перечислении валютной выручки.

Доводы административного органа о том, что заявитель мог воспользоваться различными способами обеспечения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, реализация данных способов обеспечения обязательств возможна только после выявления факта не исполнения контрагентом обязательства по оплате полученного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Байкал-Трейд» принимало все необходимые меры по своевременному зачислению валютной выручи, а причины, по которым произошло нарушение сроков оплаты, не связаны с действием или бездействием заявителя, а были вызваны объективными обстоятельствами, на которые заявитель повлиять не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие  вины ООО «Байкал-Трейд» во вменяемом ему правонарушении исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, документы представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и свидетельствующих о наличии вины ООО «Байкал-Трейд» в совершении вмененного ему правонарушения, Территориальным Управлением не представлено.

Кроме того, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не учел размер и тяжесть вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, в том числе, что валютная выручка поступила на счет заявителя с незначительным нарушением срока. ООО «Байкал-Трейд» выполнило обязанность по зачислению валютной выручки и обеспечило исполнение обязанностей по контракту в максимально возможные короткие сроки. При этом следует отметить, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд полагает, что Территориальное управление при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не выполнило требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и не допущении формального подхода при привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол,