Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А19-14855/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-14855/09

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангостоун» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу №А19-14855/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангостоун» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения №02-10/104 дсп от 31 марта 2009 года, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/17073 от 18 июня 2009 года   

с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица – Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангастоун» (далее - Общество, ООО «Ангастоун») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным в полном объеме решения № 02-10/104 дсп от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/17073 от 18 июня 2009 года, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска № 02-10/104 дсп от 31 марта 2009 года, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/17073 от 18 июня 2009года, признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 422 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.  Суд первой инстанции усмотрел в действиях руководителя Общества направленность на затягивание рассмотрения материалов проверки. При наличии сведений о проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, материалы которой должны быть рассмотрены в определенном месте и времени, имея возражения по проведенной проверке, а также, учитывая тот факт, что ранее рассмотрение материалов проверки уже откладывалось ввиду неявки по причине болезни, руководитель при наличии должной осмотрительности и заботливости должен был заблаговременно и надлежащим образом обеспечить явку в налоговый орган уполномоченного представителя для рассмотрения дополнительных материалов проверки. При этом суд учел, что в судебном заседании интересы Общества представляет тот же представитель, доверенность на которого была Обществом отозвана при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что руководитель Общества, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, проходил амбулаторное лечение.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод заявителя о вынесении оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом в отношении неподведомственного ему налогоплательщика, установив, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено тем налоговым органом, который проводил выездную налоговую проверку.

При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по освобождению от налогообложения по НДС (подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), по налогу на имущество (подпункт 3 статьи 381 Налогового кодекса РФ), по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ). Общество, являясь подрядчиком работ, фактически выполненных другими лицами, и приобретая у третьих лиц товар для перепродажи, не вправе применять льготы, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем выручка от выполненных работ и реализации товаров должна облагаться НДС. Поскольку работники (инвалиды) Общества не выполняли работы по указанным договорам подряда, а имущество общества не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, применение льготы по налогу на имущество и единому социальному налогу также признано судом неправомерным.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, установив факт несвоевременного перечисления налога налоговым агентом.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном непринятии налоговым органом к вычету НДС в сумме 41 руб. 19 коп. по счету-фактуре №38 от 18.03.2005, а также начисления пени по НДС в сумме 5422 руб. Суд первой инстанции также признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб., указав, что Общество не могло представить истребованные налоговым органом документы в силу их отсутствия.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31 марта 2009 года № 02-10/104 дсп, в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264667 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 493 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 180 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1100 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 546180 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 руб., по  налогу на добавленную стоимость в сумме 541173 руб., по налогу на имущество в сумме 1481 руб., по единому социальному налогу в сумме 3199 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 805 108, 81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 787 234, 81 руб., по налогу на имущество в сумме 5274 руб., по единому социальному налогу в сумме 12600 руб.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, Инспекция нарушила право налогоплательщика на защиту, лишив возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией 31.03.2009 в отсутствие заинтересованного лица, ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов проверки, поступившее в налоговый орган 27.03.2009, Инспекцией не рассмотрено.

Суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о направленности действий руководителя Общества на затягивание рассмотрения материалов проверки и злоупотреблении правом. Руководитель Общества при проведении проверки надлежащим образом выполнял требования налогового органа, своевременно получая все уведомления, представил возражения на акт проверки, дополнительные доказательства, лично участвовал при рассмотрении акта проверки. Наличие заболевания и внезапное ухудшение самочувствия, подтвержденное соответствующими документами, не может быть положено в основу вывода о злоупотреблении правом.                      

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о вынесении оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом. С 10 ноября 2008 года налогоплательщики, осуществляющие деятельность на территории бывшего Куйбышевского района г. Иркутска, переведены на налоговый учет во вновь созданную Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Иркутской области. Факт изменения подведомственности подтверждается ответом УФНС по Иркутской области от 28.10.2009. По мнению заявителя, после осуществления перевода Общества на налоговый учет, именно Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Иркутской области в силу статьи 83 Налогового кодекса РФ является компетентным органом в осуществлении мероприятий налогового контроля. Между тем ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска продолжила проведение налоговой проверки и в нарушение положений статей 82, 83, 101 Налогового кодекса РФ приняла решение в отношении неподведомственного ей налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и представитель третьего лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица подержала доводы, изложенные Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя № 02-89 от 30.06.2009 Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Ангастоун» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен Акт № 02-228/529 дсп от 28.10.2008 и вынесено решение № 02-10/104 дсп от 31.03.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса