Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А19-14855/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ, за неуплату налогов в виде штрафа  в общей сумме 266 240 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 1 805 150 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 551 602 руб.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю Общества Усову Г.А. 30.06.2008.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.08.2008 и получена руководителем Общества Усовым Г.А.

Акт выездной налоговой проверки № 02-228/529 составлен 28.10.2008 и вручен руководителю Общества Саларцорцян Л.В. 29.12.2008, одновременно с уведомлением  №02-15/227 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 05.02.2009 в 10-00 часов.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 05.02.2009 Общество уполномоченного представителя не направило, заявив ходатайство об отложении  рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки руководителя Общества по причине болезни и принятии им мер по истребованию документов, опровергающих выводы инспекции, изложенные в акте проверки.

Решением Инспекции от 05.02.2009 № 02-10/1/33 рассмотрение материалов проверки было отложено и назначено на 03.03.2009 в 10-00 часов. Решение вручено представителю организации по доверенности Данчиновой Е.В. 11.02.2009.

В ходе рассмотрения материалов проверки 03.03.2009 при участии руководителя Общества  Саларцорцян Л.В. и представителя Данчиновой Е.В. Обществом представлены возражения с приложением обосновывающих возражения документов

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 03.03.2009 приняты решения №02-10/66 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 02-10/67 дсп о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Копии решений вручены представителю Общества по доверенности Данчиновой Е.В. 13.03.2009.

Как следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 166 «б»/1 от 03.03.2009, рассмотрение материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля назначено на 31.03.2009 в 11-00 час., о чем имеется отметка об ознакомлении руководителя Общества 03.03.2009.

В соответствии с решением №02-10/66 дсп от 03.03.2009 Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений в части необоснованного применения налогоплательщиком льгот (по НДС, по налогу на имущество, по единому социальному налогу) или отсутствия таковых путем направления запросов об истребовании документов (информации) в налоговые органы по взаимоотношений Общества с ООО «Байдар», ОАО «Фармасинтез», ООО «Стройкомтех»; истребования у Комитета по управлению имуществом Ленинским округом Администрации г. Иркутска документов, подтверждающих факт взаимоотношений с Обществом; проведения допросов физических лиц; направления запроса в МОГТОР ГИБДД при УВД ИО о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Общество и бывшего руководителя Общества Усова Г.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в налоговые органы, на которые частично получены ответы; получены ответы от Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г.Иркутска, МОГТОР ГИБДД при УВД ИО; допрошены в качестве свидетелей Давыдов Г.А., Давыдова К.И., Бояркина Е.А., Коваль И.А., Новиков В.А. по вопросам взаимоотношений с Обществом.

26 марта 2009 года Инспекцией составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт дополнительных мероприятий Инспекцией не составлялся.

31 марта 2009 года Инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято оспариваемое заявителем решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/17073 от 18 июня 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налогов и пени послужило неправомерное применение налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по освобождению от налогообложения по НДС (подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), по налогу на имущество (подпункт 3 статьи 381 Налогового кодекса РФ), по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ); непредставление Инспекции на проверку документов в количестве 32 штук; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.         

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.    

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не было обеспечено участие в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, не ознакомлено с полученными документами, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Так, из представленных Инспекцией в материалы дела в подтверждение принятия мер по уведомлению Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля документов следует, что справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2009 направлена Инспекцией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 27.03.2009 №02-10/8498 почтовым отправлением фактически 01.04.2009, которое возвращено Инспекции 06.04.2009 (оттиск почтового штемпеля на уведомлении о вручении, отметка почты о возврате - том 2, л.д. 29), то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Инспекцией в целях вручения справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялся выезд по месту государственной регистрации Общества по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 16 А и установлено, что Общество по данному адресу не находится.

Между тем Инспекцией протокол осмотра помещения (здания, сооружения) в материалы дела не представлен, пояснениями из протоколов допросов № 40 от 27.03.2009 Ратмановой Г.В. (являющейся собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцва,16 Б) и  №41 от 27.03.2009 Грачевой А.С. (бухгалтера ООО ТЦ Покровский) отсутствие Общества по месту регистрации не подтверждается (том 2, л.д. 34-41).                

Кроме того, как следует из материалов дела 26 марта 2009 года Обществом в Инспекцию направлено заявление об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью руководителя Общества Саларцорцян Л.В. и необходимости его участия в рассмотрении материалов проверки (с приложением копии листка нетрудоспособности) и уведомление об отзыве доверенности на представителя Данчинову Е.В. с 20.03.2009 (том 1, л.д.71-74).

Как следует из письма Иркутского почтамта от 07.05.2009 (на запрос Инспекции от 30.04.2009 №02-10/11389) и письма Иркутского почтамта от 29.07.2009 (на запрос Общества) направленное Обществом в адрес Инспекции почтовое отправление вручено 27.03.2009 по доверенности б/н от 14.01.2009 водителю Плаксину (том 2, л.д. 43-44, том 6, л.д. 2).

Между тем Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий заявление налогоплательщика заявление налогоплательщика не рассмотрено, оценка наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отклонения ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки не дана, что следует из оспариваемого решения и протокола рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки №14-08/9 от 31.03.2009 (том 2, л.д. 42)

Ссылка Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и Управления ФНС по Иркутской области в решении №26-16/17073 от 18 июня 2009 года на не поступление в  Инспекцию заявления об отложении рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, хотя и извещенного при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля о назначении рассмотрения на 31.03.2009, но не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно полученными документами (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и  представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции в рассматриваемой части незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.    

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено тем налоговым органом, который проводил налоговую проверку в отношении налогоплательщика.

На основании приказа Управления ФНС России от 28.08.2008 №ММ-3-4/385 «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области» и информационного сообщения Управления ФНС России по Иркутской области (размещенным в сети Интернет) с 10 ноября 2008 года Общество подлежало налоговому учету в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области.

Общество полагает, что факт изменения подведомственности налогоплательщика влечет и изменение налогового органа, компетентного в осуществлении мероприятий налогового