Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А19-15602/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-15602/09

«11» февраля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009г., принятое по делу №А19-15602/09 по заявлению  Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области  о признании незаконным решения №11-33-21 от 16.04.2009г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26/20639 от 29.06.2009г. об изменении решения), требования №2975 от 10.07.2009г., (суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Змитрович Т.П. (доверенность от 02.02.2010г. №03-18/006455);

                                                       Макарова Е.А. (доверенность от 10.03.2009г. №3804ов);

от третьего лица : не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения №11-33-21 от 16.04.2009г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26/20639 от 29.06.2009 об изменении решения) и требования №2975 от 10.07.2009г.

Решением от 26 октября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, поскольку заявитель в выставленных ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплект» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, то общество является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика. В силу установленных фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган по указанным поставщикам, суд считает, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ОАО «ВОСТСИБМАШ» и его контрагентами - ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек». при заключении договоров поставок налогоплательщиком не проверялась дееспособность поставщиков, не запрашивались их учредительные документы; при подписании договоров не проверялись паспортные данные и полномочия лица, представившегося директором организации; не проявлялся интерес к наличию трудовых и транспортных ресурсов для исполнения обязательств по договору. Таким образом, ОАО «ВОСТСИБМАШ» в отношениях с ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплект» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Инспекцией доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что  свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не оспаривал  факта оплаты ОАО «ВОСТСИБМАШ» товара в безналичной форме включая оплату налога на добавленную стои­мость. Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «ЮНИС» и ООО «ТехноСтройКомплект» - на­логоплательщиком представлены все документы, являющиеся основаниями для отнесения поне­сенных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. В данном случае поставка производилась поставщиком самостоятельно. Так же, доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не представляют налоговую отчетность, не имеют транспорта и численность ра­ботников нулевая, со ссылкой на показания Шестакова СП. (руководитель ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек»), отрицающего личное участие в деятельности предприятий, необоснованно приняты судом, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самих по­ставщиков, но не ОАО «ВОСТСИБМАШ», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами. ОАО «ВОСТСИБМАШ» полагает, что объ­яснения Шестакова С.П. судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Выводы суда о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, исполь­зует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактиче­ского осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой зая­вителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего   установленным требованиям, не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что расходы общества по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплект» документально не подтверждены, а представленные документы не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст.252 НК РФ. Товарно-транспортные накладные представлены не были. Представленные документы подписаны неустановленными лицами. Таким образом, отсутствуют реальность хозяйственных операций общества со спорными поставщиками. Заключением почерковедческой экспертизы подтвержден факт подписания документов не Шестаковым С.П., а иным лицом. Обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. №672000 19 24732 7.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно представленного отзыва. Просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. №672000 19 24733 4. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 22.01.2010г. №264, письмо от 20.01.2010г. №08-15/000969).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Ангарску  Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800519346, что подтверждается свидетельством серия 38 №001799381 (т.1 л.д.9), свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ серия 38 №002452598 (т.1 л.д.10). Генеральным директором общества является  Тимофеев Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2009г. (т.4 л.д.66-71).

На основании решения №11-19-324 от 30 мая 2008г.  (т.3 л.д.1-2), полученного генеральным директором общества в тот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

18 июня 2008г. налоговым органом вынесено решение №11-19-324/1 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.3 л.д.3), которое вручено генеральному директору в тот же день.

Решениями №11-19-324/1 от 07 июля 2008г. и №11-19-324/3 от 28.11.2008г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, в связи с необходимостью истребования документов и проведения почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.4-5, т.3 л.д.7).

Решениями от 10 ноября 2008г. №11—19-324/2 и от 16.01.2009г. №11-19-324/4  выездная налоговая проверка возобновлялась (т.3 л.д.6, т.3 л.д.8).

В ходе проверки обществу направлялись требования о предоставлении документов №11-3506 от  04.07.2008г. (т.3 л.д.12-13), №11-4488 от 19.11.2008г. (т.3 л.д.14-15), №11-4543 от 28.11.2008г.

20 января 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.11), которая вручена генеральному директору в тот же день.

19 марта 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-33-21 (далее – Акт проверки, т.2 л.д.99-133), который вручен генеральному директору общества в тот же день.

20 марта 2009г. в адрес общества направлено извещение №11-37/2083ов о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.98), назначенное на 14 апреля 2009г. в 15 часов.

03 апреля 2009г. Обществом в налоговый орган направлены возражения  на акт выездной налоговой проверки и 15 апреля 2009г. подано заявление о смягчающих обстоятельствах (т.2 л.д.78-82, т.2 л.д.52-53).

14 апреля 2009г. решением №11-42 рассмотрение материалов проверки было отложено на 16 апреля 2009г. на 15 часов (т.2 л.д.49), о чем извещен представитель общества  Ведерников К.В., действующий по доверенности  от 31.03.2009г. (т.3 л.д.11).

16 апреля 2009г. материалы проверки и возражения общества были рассмотрены в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол №19-16-119.1 от (т.2 л.д.50-51).

16 апреля 2009г. налоговым органом  по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №11-33-21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.2 л.д.12-43), которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в сумме 34 949 руб. 74 коп. (по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 12 993 руб. 38 коп., по налогу на прибыль – 21 763 руб. 24 коп., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) – 193 руб. 12 коп. Кроме того, указанным решением, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль – 544 081 руб., НДС – 521 348 руб. 10 коп., ЕСН – 4 828 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 118 117 руб. 60 коп., в том числе: по НДС – 105 462 руб. 82 коп., по налогу на прибыль – 12 458 руб. 47 коп., по ЕСН – 196 руб. 31 коп.

Не согласившись  с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.2 л.д. 7-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) №26-16/20639 от 29.06.2009г. (т.2 л.д.3-6)  Решение налогового органа изменено в связи с неправомерностью доначислений по ЕСН.

Таким образом, Решением налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество привлечено к ответственности,  предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в сумме 34 756 руб. 62 коп., в том числе по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 12 993 руб. 38 коп., по налогу на прибыль – 21 763 руб. 24 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль – 544 081 руб., НДС – 521 348 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 117 921,29руб., в том числе: по НДС – 105 462 руб. 82 коп., по налогу на прибыль – 12 458 руб. 47 коп.

Не согласившись с Решением налогового органа и в редакции Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности