Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А19-15602/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлены самим обществом, то есть без участия поставщиков, при этом данные журналы велись с пропусками строк, имеются записи вне строк (например, т.4 л.д.60), не указаны время прибытия, дата и время разгрузки, отсутствуют сведения о приемных актах. Таким образом, данные документы при отсутствии товарно-транспортных накладных не позволяют установить факт поставки товаров от спорных поставщиков.

Кроме того, в отношении спорных поставщиков  было установлено следующее.

ООО «Юнис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 19.08.2005г. По данным, представленным налоговым органом, единственным учредителем и руководителем организации является Шестаков Сергей Петрович, юридический адрес общества: 664081, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8-31, является адресов «массовой» регистрации; ООО «Юнис» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; численность работников составляет «0» человек; транспорта и имущества не имеется (т.3 л.д.38-40). Как следует из Акта и Решения, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Юнис», установлено, что с данного счета не производилось: перечисление денежных средств за аренду помещений и основных средств; снятие средств на выплату заработной платы; уплата налогов и коммунальных платежей и так далее. Анализ выписки показывает транзитный характер движения денежных средств. Так по расчетному счету ООО «Юнис» проходили платежи за товары, нефтепродукты, материалы и оплата процентного займа. Наибольшие суммы перечислялись ИП Алексееву за продукты, общая сумма перечислений  составила 79 472 666  руб. 02 коп.

ООО «ТехноСтройКомплек» на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. По данным, представленным налоговым органом, единственным учредителем и руководителем организации являлся Шестаков Сергей Петрович, юридический адрес общества: 664081, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8-31, являлся адресом «массовой» регистрации; численность работников составляла «0» человек; транспортна и имущества не имелось (т.3 л.д.47-49). 04.08.2006г. ООО «ТехноСтройКомплек» было снято с учета, в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Звезда» (т.3 л.д.42), которое относится к организациям, зарегистрированным на «подставных» лиц для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по данному делу подлежит учету следующее. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек» подписаны за руководителя и главного бухгалтера, директором – Шестаковым С.П.

В рамках налоговой проверки была проведена выемка документов у общества (договора с ООО «ТехноСтройКомплек», счетов-фактур, товарных накладных), в которых поставщиками являлись – ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек» (т.3 л.д.27-31). По данным документам ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи Шестакова С.П. на документах, в том числе: договоре, счетах-фактурах, спецификациях товарных накладных (т.3 л.д.23-24).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.01.2008г. № 516/08 (т.3 л.д.62-74), из которого следует, что подписи от имени Шестакова С.П. в представленных документах выполнены не Шестаковым С.П., а иными лицами.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку от имени директора ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек» выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентами является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно организациями - ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек». Товарные накладные, спецификации, составленные ненадлежащим образом и содержащие сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не могут отражать реальные действия по осуществлению сделки. При этом счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка на основании таких документов, содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу установленных фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных обществом на проверку в налоговый орган по указанным поставщикам, данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплек».

Суд первой инстанции правильно указывает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 26.11.2008г. № 268 Кириченко Константина Владимировича, который в проверяемый период состоял в должности инженера по комплектации и осуществлял  закупку материалов, в том числе от ООО «Юнис».

Из представленного допроса Кириченко К.В. (т.4 л.д.90-93) следует, что от ООО «Юнис» на завод приехали два человека, один представился как руководитель ООО «Юнис», предложили качественный пиломатериал. Документов, подтверждающих полномочия, людей предложивших товар, Кириченко не проверял.  Через несколько дней пришла машина с товаром. Счета-фактуры, товарные накладные были уже подписаны руководителем заранее, оплата производилась после поставки пиломатериала. В пояснениях к протоколу допроса от 15.10.2009г.  (т.4 л.д.98-99) Кириченко подтвердил вышеуказанные факты, однако пояснил, что в ходе проведения допроса, инспектором не были внесены в протокол некоторые факты. Вместе с тем, как видно и протокола допроса от 26.11.2008г., допрашиваемому были разъяснены его права и обязанности, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачу показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по окончании допроса свидетеля в графе «С моих слов записано верно» свидетелем поставлена подпись.

При этом Кириченко в пояснениях к протоколу допроса указывает, что товар привозил водитель-экспедитор, у которого при себе были необходимые документы: счет-фактура, товарная накладная. Однако в представленных товарных накладных по ООО «Юнис» не указаны данные никаких доверенностей, на основании которых должен был бы действовать водитель-экспедитор, нет данных самого водителя-экспедитора, то есть личность водителя-экспедитора обществом также не устанавливалась. Кроме того, следует иметь в виду, что первичные документы составляются непосредственно в момент совершения хозяйственных операций, а отсутствие указанных сведений в товарных накладных не позволяет говорить о достоверности сведений, внесенных в товарные накладные.

Таким образом, из материалов дела в их совокупности, в том числе из результатов почерковедческой экспертизы, следует, что при заключении договоров поставок обществом не устанавливались личности и полномочия представителей поставщиков, то есть общество не проявило должной осмотрительности ни при заключении сделок, ни в ходе их исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара указанными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о ООО «Юнис» и ООО «ТехноСтройКомплект» являются не достоверными. Схема взаимодействия общества и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия  к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов. Налоговым органом доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что  свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 521 348 руб. 10 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 2 267 001 руб. в связи, с чем обществу обоснованно предложено уплатить: налог на прибыль – 544 081 руб. (2006г. – 532 989 руб., 2007г. – 11 092 руб.), НДС за 2006г. – 521 348 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, а также в отношении оспариваемого Требования №2975 от 10.07.2009г. о взыскании налога, пеней, штрафа.

В  соответствии  со ст.  75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на  сумму  налога  уплаченного  в  более поздние  сроки,   в  связи,  с чем  налоговый  орган обоснованно начислил  налогоплательщику  пени на суммы  недоимки  по налогам, в том числе: по НДС – 105 462 руб. 82, по налогу на прибыль – 12 458 руб. 47 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.      

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.  1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  и  исчислил  размер  налоговых  санкций  в общей сумме  34 756 руб. 62 коп., в том числе: по  НДС – 12 993 руб. 38, по налогу на прибыль – 21 763 руб. 24 коп. При этом налоговый  орган, с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, установил смягчающие обстоятельства и снизил размер налоговых санкций в пять раз.

Поскольку установлено, что решение налогового органа № 11-33-21 от 16.04.2009г. (утвержденное решением УФНС по Иркутской области от 29.06.2009г. № 26-16/20639) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, то и требование № 2975 от 10.07.2009г. о взыскании налога, пеней, штрафа, выставлено на основании оспариваемого решения правомерно.

Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов судом апелляционной инстанцией проверены и признаются правильными. Контррасчетов обществом  не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009г. по делу №А19-15602/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко