Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А78-6140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 21 Положения при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

В соответствии с Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости, утвержденном приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет, в частности, следующие действия:

- принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и оформляет принятое решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- приводит обоснование принятого решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости;

- выбирает метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость должна быть определена в зависимости от имеющейся в таможенном органе информации, соблюдая требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости;

- приводит обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости с обязательным указанием в декларации таможенной стоимости (ДТС), в том числе, причин неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу определения таможенной стоимости.

В письме ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» указано, что при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе 7 должны указываться причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (с одновременной ссылкой на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Как следует из деклараций таможенной стоимости (ДТС-2) от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 149-150, т. 4, л.д. 6-7, 10-11, 14-15, 18-19), указывая причины невозможности последовательного применения методов 2-5, таможенный орган ограничился констатацией того, что он не располагает информацией по сделкам с идентичными и с однородными товарами.

В дополнениях к ДТС-2 №№ 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202 (т. 4, л.д. 8-9, 12-13, 16-17 и 20-21) таможня ссылается на то, что методы 2 и 3 неприменимы, поскольку в базе данных таможенного органа отсутствует информация по сделкам:

- с идентичными товарами, отвечающими требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 5 и статьи 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», то есть одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации, произведенными в той же стране, тем же производителем, что и оцениваемые товары, ввезенные на том же коммерческом уровне и в том же количестве;

- с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, со схожими характеристиками и состоящими из схожих компонентов, то есть отвечающими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 и статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и Обществом, и таможней в материалы дела была представлена ценовая информация из базы данных «Мониторинг-Анализ» по однородному товару за аналогичный период по 100 грузовым таможенным  декларациям, что опровергает утверждение таможенного органа о невозможности последовательного применения методов 2-5 при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная таможенным органом распечатка из базы данных «Мониторинг-Анализ» не содержит информации о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется распечатка из такой базы данных с информацией о ввезенном товаре по грузовой таможенной декларации № 10502060/280409/П001889 (т. 3, л.д. 125-126).

В судебном заседании 3 ноября 2009 года представитель таможни Ермолаева Е.Л. пояснила, что грузовая таможенная декларация № 10502060/280409/П001889 является сопоставимой по критериям однородности товара, сделка по указанной декларации оформлена на аналогичных оцениваемым товарам условиях поставки (DAF-Забайкальск), описание и характеристики товаров аналогичны (протокол судебного заседания от 28 октября-3 ноября 2009 года, т. 3, л.д. 149-151). 

Кроме того, из содержания деклараций таможенной стоимости и КТС-1 №№ 0625459, 06255370, 5887419 и 5685250 следует, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего метода. При этом в качестве ценовой информации при корректировке таможней был использован прайс-лист Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дян цай» от 1 января 2009 года (т. 2, л.д. 94).

Вместе с тем, надлежащие и допустимые доказательства ввоза продукция указанного производителя на территорию Российской Федерации, в том числе подтверждающих объем ввезенной продукции,  таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Также отсутствуют сведения о физических характеристиках продукции, производимой Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дян Цай».

Кроме того, таможенным органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реального существования Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дян цай» и принадлежности этой компании доменного имени www.chinaec8.com.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366, 10617010/200309/0001202, таможней была использована произвольная стоимость, что несовместимо с общими принципами таможенной оценки и нарушает требования, установленные статьей 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными.

Иные доводы таможенного органа по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в этой части.

 Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных издержек на оплату услуг представителя (150 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 4 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 2);

- дополнительное соглашение № 1 от 5 сентября 2009 года к указанному договору (т. 3, л.д. 3);

- платежное поручение от 7 сентября 2009 года № 295 (т. 3, л.д. 5);

- счет-фактура от 4 сентября 2009 года № 27, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. (т. 3, л.д. 4).

            Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2008 года и дополнительного соглашения № 1 к нему.

В частности, согласно протоколам судебных заседаний от 28 октября-3 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 149-151) и от 24 ноября 2009 года (т. 4, л.д. 59-62) представитель Общества Шевченко О.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из определений от 12 октября 2009 года (т. 2, л.д. 97), от 3 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 152) и решения от 1 декабря 2009 года (т. 4, л.д. 64-70) также следует, что О.В. Шевченко представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Представителем Общества Шевченко О.В. подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5) и возражения от 17 ноября 2009 года на дополнение к отзыву таможенного органа (т. 4, л.д. 1-5).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда