Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А19-20497/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом в спорном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 292 руб. (в доле внешнеэкономического рынка) по счетам-фактурам №087-Б от 11.10.2007, №094-Б от 31.10.2007, выставленных  ООО «Стройлес».

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций по реализации лесопродукции ООО «Стройлес» в адрес налогоплательщика.

Инспекция указывает на отсутствие поставщика и его контрагента по адресу государственной регистрации, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам,  отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции.

Налоговый орган также сослался на контрольные мероприятия, проведенные в ходе камеральной проверки в отношении ООО «Стройлес», в частности, на пояснения заявленного как единственного учредителя и руководителя ООО «Стройлес» Рядового В.В., согласно которым он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройлес» не имеет, документы, связанные с деятельностью общества не подписывал. Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, не отвечают требованиям п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являются основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (данный вывод приведен на стр. 41-42 решения инспекции №07-1/9532). Также налоговый орган в указанном решении сослался на результаты ранее проведенной почерковедческой экспертизы №62-08/08 от 14.08.2008, согласно которой подписи от имени Рядового В.В. в счетах-фактурах выполнены не Рядовым В.В., а каким-то другим лицом (стр.42 решения инспекции № 07-1/9532). Указывая на недостоверность сведений в счетах-фактурах №087-Б от 11.10.2007, №094-Б от 31.10.2007, налоговый орган ссылается также на подписание счетов-фактур руководителем обособленного подразделения ООО «Стройлес» Балушкиным А.Л., тогда как согласно указанному в счетах-фактурах КПП лесопродукцию реализовывало само предприятие.

Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и незаконном уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено материалами дела, между налогоплательщиком - ООО «Илим Братск ЛДЗ» (покупатель) и ООО «Стройлес» (поставщик) заключен  договор на поставку лесопродукции №430-95-06 от  22.02.2006 (том 4, л.д.2) и дополнительные соглашения к нему 01.07.2009, от 31.07.2006, от 31.10.2006, от 27.02.2007, от 30.07.2007 (том 4, л.д.6-13).

Согласно указанному договору ООО «Стройлес» обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию пиловочник (сосна).

В рамках исполнения настоящего договора ООО «Стройлес» в адрес Общества выставлены счета-фактуры  №087-Б от 11.10.2007 на сумму 93 293, 94 руб. 94 коп., в том числе НДС 14 231 руб. 28 коп. (том 2, л.д. 126), №094-Б от 31.10.2007 на сумму 436 929 руб. 68 коп., в том числе НДС 66 350 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 130), составлены акты №126-10 от  11.10.2007 (том 2, л.д.128) и №128-10 от  31.10.2007 (том 2, л.д.132).

Обществом в обоснование заявленного к возмещению НДС налогоплательщиком представлены также товарные накладные №094-Б от 31.10.2007 (том 2, л.д.131), №087-Б от 11.10.2007  (том 2, л.д.127).

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Стройлес» Балушкиным А.Л. В представленных пояснениях от 14.10.2009 (том 2, л.д.54) Балушкин А.Л. указал, что с 23.04.2007 года он был назначен руководителем структурного подразделения ООО «Стройлес», подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Илим Братск ЛДЗ», а также подписание им лично первичных документов от имени ООО «Стройлес». Подлинность подписи Балушкина А.Л. засвидетельствована нотариусом, совершена в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена.

Данное пояснение с учетом требований статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы инспекции подлежит отклонению.

Согласно уведомлению №727668 от 23.04.2007 (том 4, л.д. 17), с указанной даты на  учет в ИФНС по Центральному округу г. Братска поставлено обособленное подразделение ООО «Стройлес», руководителем которого  приказом №1/С от 16.04.2007 г. (том 4 л.д. 22) назначен Балушкин А.Л.

Заявление о постановке на учет подписано  директором ООО «Стройлес» Рядовым В.В. Приказ «О создании обособленного подразделения» №1/С от 1604.2007 г. (том 2, л.д. 56) и возложении руководства подразделением на Балушкина А.Л. также подписан Рядовым В.В. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, имеющихся в регистрационном деле обособленного подразделения ООО «Стройлес», в том числе подтверждающие полномочия Балушкина А.Л., не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах регистрационного дела копия доверенности от 16.05.2007 не наделяет Балушкина А.Л. правом на подписание от имени ООО «Стройлес» счетов-фактур и товарных накладных подлежит отклонению как необоснованный, поскольку последнему предоставлено право представлять интересы Общества (том 4, л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии мотивировочной части решения Инспекции представленным доказательствам в части указания лица, подписавшего спорные счета-фактуры (Рядовым В.В.), судом апелляционной инстанции проверен и установлено, что из текста решения следует, что налоговый орган, делая вывод о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, указал на подписание счетов-фактур как Рядовым В.В. (страница 41-42 решения № 07-1/9532), так и Балушкиным А.Л. (страница 43 решения №07-1/9532), а также сослался на результаты почерковедческой экспертизы подписи Рядового В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя обособленного подразделения Балушкиным А.Л., обоснованно указал на несоответствие мотивировочной части решения инспекции представленным по делу доказательствам, и необоснованность ссылки налогового орган на заключение почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеется объяснение от 11.09.2006 (том 2, л.д. 152), где Рядовой В.В. указал, что не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес», документы от имени указанной организации не подписывал и  в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 № 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт- Петербурга.

В материалах дела также представлено объяснение от 04.07.2008 (том 3, л.д. 11), где Рядовой В.В. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Стройлес», финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, расчетных счетов в банках не открывал, доверенностей на право представления интересов организации не выдавал, какие-либо документы от имени данной организации не подписывал, при обращении в одну из юридических фирм получил предложение зарегистрировать на его имя ряд организаций.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако, в объяснении Рядового В.В. от 11.09.2006 отсутствует предупреждение  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а объяснение Рядового В.В. от 04.07.2008 оформлено не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что данными пояснениями подтверждена формальная регистрация общества и неучастие Рядового В.В. в дальнейшей деятельности общества, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что при даче объяснений Рядовой В.В. предъявлял для  установления личности паспорт серии 40 04 № 372071, выданный 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт - Петербурга. Тогда как, по учетным данным налогоплательщика, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 08.12.2005 по этому же паспорту (серия 40 04 № 372071, выдан 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга).

Учитывая вышеизложенное, объяснения Рядового В.В. от 11.09.2006, от 04.07.2008  не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего спора.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено иных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации обособленного подразделения или иных доказательств формальной регистрации ООО «Стройлес».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО Стройлес» подписаны уполномоченным лицом - руководителем обособленного подразделения ООО «Стройлес» - Балушкиным А.Л.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что неуказание в спорных счетах-фактурах КПП обособленного подразделения ООО «Стройлес» свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов, поскольку неверное указание данного реквизита не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Учитывая то обстоятельство, что хозяйственные операции совершены обособленным подразделением ООО «Стройлес» в г. Братске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не подтверждена невозможность совершения данных операций с учетом удаленности места нахождения юридического лица, расположенного в г. Санкт – Петербурге.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Стройлес».

В соответствии с пунктом 3.13 договора №430-95-06 от 22.02.2006 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждый маршрут автомобиля.

Обязанность по доставке спорного товара до места нахождения ООО «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщика заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания