Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А19-20497/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года №10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение реальности доставки и получения товара от поставщика ООО «Стройлес» Обществом в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные №094-Б от 31.10.2007 (том 2, л.д.131), №087-Б от 11.10.2007 (том 2, л.д.127).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном принятии Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товаров, и, как следствие, подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Стройлес».

Согласно учетным данным ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49. (том 2. л.д. 159).

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Стройлес» по юридическому адресу не находится. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлена справка, составленная от имени сотрудника ОРЧ №20 УНП ГУВД СПб и ЛО капитаном милиции Липницким А.А.  (том 3, л.д. 131), ответ собственника помещения КУГИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.08.2009 № 4725 (том 3, л.д. 123). Также налоговый орган в подтверждение данного обстоятельства ссылается на возврат направленного в адрес общества требования с отметкой «организация не значится».

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика. Данное обстоятельство только в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не исполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, подписание первичных документов неустановленным лицом и т.д.) может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на  отсутствие у ООО «Стройлес» автотранспорта, необходимого для перевозки поставленной лесопродукции и необходимого персонала.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку лишь собственными транспортными средствами и не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием транспортных средств и трудовых ресурсов у поставщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в накладных, налоговым органом в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у поставщика налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Как установлено материалами дела, контрагентом ООО «Стройлес» в рамках исполнения обязанностей по договору №430-95-06 от  22.02.2006  являлось ООО «Зевс». Налоговый орган, указывая на  отсутствие  реальных хозяйственных операций, сослался на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщика налогоплательщика, а также на то, что руководитель ООО «Зевс» – Лелеко Р.Ф. является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм не запрещается действующим законодательством.

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщика налогоплательщика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку поступление на расчетные счета организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной или согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО «Стройлес».

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и апелляционном суде инспекцией не представлены доказательства отсутствия у Общества экономического интереса в совершении рассматриваемых хозяйственных операций, а также того обстоятельства, что Общество знало о недобросовестности своего контрагента либо действовало с ним согласованно  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 38 292 руб. и уменьшении на указанную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решений ИФНС по Центральному округу г.Братска  №07-1/9532 от 29.05.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-1/26 от 29.05.2009 «О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 38 292 руб. нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Илим Братск ЛДЗ».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19-20497/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу №А19-20497/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                              Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк