Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А19-16432/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-16432/09

«18» февраля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009г., принятое по делу №А19-16432/09 по заявлению Индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о  признании незаконными решения  № 05-14/132 от 01.10.2008г. и  постановления № 4402 от 25.12.2008г.

(суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Догадин Виктор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения  № 05-14/132 от 01.10.2008г. и постановления № 4402 от 25.12.2008г.

Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части признания незаконным постановления № 4402 от 25.12.2008г. о взыскании налогов, сборов и штрафов за счет имущества налогоплательщика, просил признать незаконным решение №05-14/132 от 01.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 651 руб. 60 коп., предложения уплатить НДС в размере 123 258 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 626 руб. 36 коп.

Решением от 02 ноября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований  отказал. Производство по требованию индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича о признании незаконным постановления №4402 от 25.01.2008г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»  прекратил. В обоснование суд указал, что инспекция доказала факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС за 2006г. в размере 129 258 руб. Учитывая, что за 1 квартал 2006г. в налоговой декларации налогоплательщиком начислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 6 000 руб., то налоговым органом обоснованно предложено уплатить НДС в бюджет в размере 123 258 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2009г. по делу № А19-16432/09-20 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а               решение налогового органа №05-14/132 от 01.10.2008г.  признать незаконным в части:

- п.1 резолютивной части решения в части Привлечения ИП Догадина В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24651,60 рублей.

- п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в размере 33626,36руб.

- п/п.3.1.  п.3 резолютивной части решения в части уплаты НДС в размере 123258,00руб.

- п/п.3.2. п.3 резолютивной части решения в части уплаты штрафных санкций в размере 24651,60 рублей.

-   п/п.3.3.   п.3   резолютивной   части   решения   в  части  уплаты   пени   по   НДС   в  размере 33626,36 руб.

Считает, что обязанность контролировать правильность и своевременность отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщиков и представление ими отчетности в налоговые органы, на налогоплательщика законодателем не возложена, равно как и не предоставлено такое право. Налоговым органом не опровергнут факт транспортировки товара по представленным ТТН (форма 1-Т), не опрошен водитель осуществляющий перевозку товара, не сделан запрос в соответствующие органы по факту постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства на котором производилась перевозка товара. Не опрошены собственники складского помещения - базы Восточно-Сибирского огнеупорного завода, Черемховский район, с. Михайловка откуда производилась погрузка товара по вопросам предоставления помещений в аренду ООО «Диаль». Только с момента передачи товара ИП Догадин В.Н. стал собственником данных транспортных средств. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу и входе проведения проверки не представил доказательств того, что ИП Догадин В.Н. совершал согласованные с ООО «Диаль» и его контрагентами действия направленные на получения налоговой выгоды. Кроме того, приводит доводы о том, что паспорта транспортных средств оформлялись на предпринимателя в Находкинской таможне сразу на предпринимателя по доверенности, а налоговый орган в ходе проверки  данные обстоятельства не выяснял. В связи с данными доводами просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и направить  в Арбитражный суд Приморского края судебное поручение о допросе свидетеля.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что документы, представленные предпринимателем, не подтверждают реальность сделок предпринимателя. При осуществлении поставки товара должна была оформляться товарно-транспортная накладная, а ее отсутствие является нарушением закона.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2010г. №672000 19 25167 6.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от18.01.2010г. №672000 19 25166 9. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (факсограмма от 11.02.2010г. №607).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. №672000 19 25168 3..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе свидетеля суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что предпринимателем не доказано наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд  первой инстанции. Получение документов после рассмотрения дела судом первой инстанции уважительной причиной являться не может, так как данные документы могли быть получены предпринимателем как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из ответа ООО «Декс-авто», он датирован 10.11.2009г. и является ответом на запрос предпринимателя, то есть действия по поиску новых доказательств предпринимателем совершались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Резолютивная часть Решения суда первой инстанции оглашена 26.10.2009г. в судебном заседании с участием представителя предпринимателя, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления новых доказательств представителем предпринимателя не заявлялось (протокол судебного заседания - т.3 л.д.71-72). Кроме того, направив в суд апелляционной инстанции указанные ходатайства и новые доказательства, предприниматель не направил их заблаговременно налоговому органу и третьему лицу, чтобы они имели возможность проверить данные доказательства и дать по ним пояснения, что является нарушением норм ст.9, ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Догадин Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 марта 2005г. за ОГРН 305381006200010, что подтверждается свидетельством  серия 38 №001650875 (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.02.2010г.

На основании решения №05-25.1/71 от 04.06.2008г. (т.1 л.д.96-97), полученного предпринимателем в тот же день, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

04.06.2008г. предпринимателю было вручено требование №05-30.2/151 о представлении документов (т.1 л.д.115).

16 июля 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.114) и вручена предпринимателю в тот же день.

26 августа 2008г. по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт №05-14/132 (далее – Акт проверки, т.1 л.д.88-95), который вручен предпринимателю 08.09.2008г. (т.1 л.д.95).

09 сентября 2008г. предпринимателю вручено извещение №05-30.1/184 от 09.09.2008г. о рассмотрении акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.113), назначенное на 30 сентября 2008г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

01 октября 2008г. налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение №05-14/132  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение налогового органа, т.1 л.д.11-21), которое получено предпринимателем 16.10.2008г. (т.1 л.д.22).

Решением налогового органа предпринимателю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе:

- предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 146 408 руб. (в том числе по поставщику ООО «Диаль» - 123 258 руб.);

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37 976 руб. 11 коп. (в том числе по поставщику ООО «Диаль» - 33 626 руб. 36 коп.);

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа  в сумме 29 281 руб. 60 коп. (в том числе по поставщику ООО «Диаль» - 24 651 руб. 60 коп.).

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления НДС и пеней по поставщику ООО «Диаль», послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 129 258 руб. Указанные нарушения были установлены налоговым органом в связи с тем, что совокупность документов и пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента – ООО «Диаль» свидетельствуют о невозможности получения предпринимателем товара (техники) от указанной организации по договорам поставки.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.59-61).

Решением №26-17/0408 от 27 апреля 2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области Решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.63-65).

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы