Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А19-16432/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Как следует из копий паспортов транспортных средств, представленных предпринимателем в материалы дела (т.3 л.д.40-41, 43-44, 46-47),  данные документы выданы Находкинской таможней (на автомобиль 18.10.2005г., на мототехнику в феврале – марте 2006г.) ИП Догадину В.Н., то есть заявитель указан в паспортах как первоначальный собственник транспортных средств. Данные документы не содержат сведений о регистрации  автомототехники на ООО «Диаль» и  что ООО «Диаль» являлось собственником транспортных средств. Впоследствии по договорам купли-продажи предприниматель реализовал указанные автотранспортные средства физическим лицам.

Паспорта транспортных средств выданы на имя предпринимателя Находкинской таможней более ранними датами, чем были получены от ООО «Диаль» транспортные средства по договорам поставки, то есть на момент перехода права собственности по договорам, предприниматель уже являлся собственником данных транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также были сделаны запросы в МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области № 05-19/28228 от 03.09.2008г. и ГБДЦ ГУВД по Иркутской области № 05-19/28227 от 03.09.2008г. о представлении информации о наличии у ООО «Диаль» собственных транспортных средств для получения дохода от их продажи.

Налоговым органом, были получены ответы от ГИБДД ГУВД по Иркутской области № 22/49-4601 от 09.09.2008г. (т.1 л.д.121), от МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области 19/6808 от 08.09.2008г. (т.1 л.д.124), где сообщалось, что за ООО «Диаль» в период 2005-2007 г.г. значилось одно транспортное средство Тайота Лит Айс № АН 1998 года выпуска, постановка - снятие осуществлена 25.07.2005г. (копии запросов и ответом представлены в материалы дела).

Так как, из анализа всех представленных документов следует, что поскольку спорные транспортные средства приобретены  предпринимателем не у поставщика – ООО «Диаль», суд приходит к выводу о нереальности совершения операций по реализации мотоциклов и автомобиля предпринимателю именно поставщиком ООО «Диаль» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Данные выводы суда первой инстанции предпринимателем оспариваются со ссылкой на то, что транспортные средства оформлялись на таможне сразу на имя предпринимателя по доверенности, а фактическая передача товара производилась в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы предпринимателя, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, дополнительно и по следующим мотивам.

Указываемый порядок оформления транспортных средств договором не предусмотрен. Как следует из представленных грузовых таможенных деклараций (т.1 л.д.231-246), авто- и  мототехника следовала от японских продавцов непосредственно в адрес предпринимателя, который заявлен ее декларантом.

Предприниматель ссылается на п.1 ст.223, п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и на оформление документов на имя предпринимателя по доверенности.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в соответствии с условиями договоров №5 и №29 право собственности на товар у предпринимателя должно было возникать с момента приемки товара и подписания накладных.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с п.1 ст.126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из анализа приведенных норм ГК РФ и ТК РФ следует, что предприниматель мог быть заявлен декларантом только в том случае, если у него было право собственности на ввозимый товар, либо, если у него по иным основаниям было право на совершение юридически значимых действий в отношении ввезенного товара. Доказательств, подтверждающих, что у предпринимателя возникали права на распоряжение товаром до момента его передачи ему от ООО «Диаль», в материалы дела не представлено, более того, такое право у него могло бы быть, только если бы  он был поименован в качестве такого лица во внешнеторговом контракте, которого в материалы дела также не представлено. Следовательно, из имеющихся доказательств можно сделать только один вывод – предприниматель являлся собственником товара при его ввозе на территорию Российской Федерации. Данный вывод также следует и из того, что невозможно выдать доверенность на распоряжение вещами, которые тебе не принадлежат и на распоряжение которыми у тебя нет полномочий по иным основаниям. Из анализа графы 54 (графы, где указывается лицо, подающее декларацию) представленных ГТД также следует, что лицом, подающим декларацию, в значительном количестве случаев был сам Догадин В.Н. (т.1 обороты л.д.231-235, 239-240, 242).

Кроме того,  суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные предпринимателем договоры, в которых ООО «Диаль» указано поставщиком товаров (в данном случае транспортных средств), акты приема-передачи товаров, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров предпринимателю указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по этим договорам, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке   предприятия-поставщика.

Налоговым органом, в ходе проверки, были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Диаль» и установлено следующее.

Согласно письмам ИФНС Росси по Правобережному округу от 06.12.2007г. № 07-02/27952(т.2 л.д.12), Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 28.06.2007г. № 16/5-2165 (т.2 л.д.13) ООО «Диаль» состояло на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 04.02.2004г. и снято 16.07.2007, в связи с изменением местонахождения. В адрес ООО «Диаль» неоднократно по юридическому адресу направлялись требования на представление документов. Руководитель ООО «Диаль» в назначенное время в инспекцию не являлся, направленные требования возвращались с пометкой «организация не значится». По адресу регистрации организации (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1,  ООО «Диаль» никогда не находилось, данный адрес является «массовым». Собственником здания по данному адресу является ОАО «ВостсибГипрошахт». В активе баланса предприятия основные средства и материалы отсутствуют.

Руководителем и главным бухгалтером организации является Конторович Александр Анатольевич, на имя которого открыты организации: ООО «Трудовое общество глухих», ООО «Мистерия», ООО «Полистер», ООО «База снабжения», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский», ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Лесосека», ООО «Строительный союз», ООО «Нирагран». На предприятие ООО «Диаль» открыт расчетный счет в ООО КБ «ТрастКомБанк». Банком представлена доверенность на совершение действия от имени Общества на имя Сецкой Натальи Александровны. Согласно выписке банка от 09.04.2007г. № 1112 отчислений каких-либо видов налогов не производилось. Численность сотрудников ООО «Диаль» составляет 1 человек. Руководителем предприятия направлялась налоговая отчетность в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска по почте. Последняя отчетность представлена в июле 2006г.

ООО «Диаль» отражало в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) НДС, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах.

Экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). То есть, при осуществлении операций по реализации товара (лесопродукции) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщиком из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса, мог ли быть получен налогоплательщиком товар, по той схеме поставки, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04).

Как указывалось выше в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Исходя  из   анализа  финансовой  деятельности поставщика заявителя,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в деятельности ООО «Диаль» усматриваются признаки, указывающие на создание схемы  для  получения  необоснованной  налоговой   выгоды.   Данный факт также свидетельствует о том, что поставщиком заявителя НДС не уплачен, в то время как предприниматель предъявляет к возмещению по данной организации НДС, то есть к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008г. № 12210/07, в которой указано, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Диаль», открытому в ТрастКомБанке за период с 24.02.2004г. по 19.04.2007г.  (т.2 л.д.15-124) свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Сумма поступивших на  расчетный   счет  ООО   «Диаль»   в  указанном   периоде денежных средств составила 3 778 570 340 рублей, из которых около 2 млрд. рублей перечислены на расчетные счета ООО «Нирагран», ООО «Лесхоз Ново-Нукутский». ООО «Нирагран» в свою очередь перечисляло денежные средства ООО «Технохим».

Указанные контрагенты ООО «Диаль» также отражали в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы НДС, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в аналогичных