Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А10-3/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

он не имеет, договоры в отношении ООО «Строй-Сервис» не заключал, доверенности от имени ООО «Строй-Сервис» не выдавал, с руководителем данной организации не знаком.

В соответствие со статьей 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера представленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

12 июля 2004 года  ОАО  «Тимлюйский завод АЦИ» заключил с ООО  «Строй Сервис» договор займа на 14 000 000 рублей. ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» обязалось возвратить заемные средства в течение 12 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых. Договор займа от 12 июля 2004 года  был  дополнен в пункте 1.2 условием, что  сумма займа и проценты подлежат возврату в срок до 1 марта 2006 года.

22 мая 2006 года  ООО «Строй Сервис» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Гусак Ириной Вячеславовной о переуступке права требования от ОАО  «Тимлюйский завод АЦИ» исполнения обязательств на сумму 14 000 000 рублей.

Действительность указанных сделок и реальность установленных ими обязательств подтверждается материалами налоговой проверки и  имеющимися в деле доказательствами.

В ходе налоговой проверки было установлено и отражено  в решении налогового органа, что кредит в сумме 14 000 000 рублей  был перечислен Обществу  платежными поручениями в период с 14 июля 2004 года по 16 августа 2004 года.  Требование ИП Гусак И.В. суммы займа в размере 14 000 000 рублей и  процентов за пользование им   за период с 12 июля 2005 года по 16 апреля 2007 года в сумме 2 588 833 рубля 33 копейки  по договору уступки права требования  22 мая 2006 года  были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» соответственно определениями Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 апреля 2007 года и от 06 июля 2007 года по делу № А10-5032/06.  Указанные определения вступили в законную силу и  на основании  части 2 статьи 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства являются обязательными  по настоящему делу и не доказываются вновь.

Вывод суда первой инстанции, что ИП Гусак И.В. является учредителем ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2009г. Общество было создано 28.10.2002г. и его учредителем является государственный Комитет Республики Бурятия по управлению государственным имуществом.

В соответствие с Положениями об учетной политике в целях налогообложения, утвержденной на 2006 год приказом  № 275 от 31 декабря 2005 и на 2007 год приказом № 286 от 31 декабря 2006 года, доходы и расходы Общества  в целях налогообложения признавались по методу начисления в соответствие со статьями 271 и 272 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 8 этой же статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Доводы налогового органа о недостоверности данных о контрагенте и неустановления факта зачисления денежных средств по договорам займа, основанные на свидетельских показаниях Кретинина Николая Геннадьевича, из которых следует, что отношения к ООО «Строй-Сервис» он не имеет, договоры в отношении ООО «Строй-Сервис» не заключал, доверенности от имени ООО «Строй-Сервис» не выдавал, с руководителем данной организации не знаком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Сервис» зарегистрировано 23.12.2003, в МРИ ФНС России №12 по Иркутской области (ОГРН  1033802461824, ИНН 3827016690), юридический адрес 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Трудовая, д.6, директор Кретинин Николай Геннадьевич, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

В материалах дела также имеются карточка с образцами подписей  Кретинина Н.Г. и оттиском печати ООО «Строй-Сервис» и письмо Иркутского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от 15 октября  2008 года, подписанное начальником Управления  Расчетов М.В. Гуляевой, согласно которому право на распоряжение денежными средствами по расчетному счету ООО «Строй-Сервис» №40702810390040000825 имел директор Кретинин Н.Г. (на основании протокола общего собрания участников от 18.12.2003).

Согласно Поручения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от 23.07.2008 №08-12/05636@ об истребовании документов (информации) и Дополнении к поручению №08-17/1352 дсп@ от 23.07.2008, №06-11/2/1689 дсп@ от 04.09.2008, поручения об истребовании документов №08-12/05388 от 09.07.2008 Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области поручено провести допрос руководителя ООО «Строй-Сервис», истребовать  у ООО «Строй-Сервис» сечт-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ и т.д. касающиеся деятельности ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» в связи с проведением выездной налоговой проверки. На указанные запросы от Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области получено два протокола допроса свидетеля №54 от 22.08.2008 и № 69 от 27.10.2008., содержащие показания Кретинина Н.Г. о том, что  доверенность на представление интересов ООО «Строй-Сервис» не выдавал, такой организации не знает и никакого отношения к ней не имеет; договоры от имени ООО «Строй-Сервис» (договор займа от 12.07.2004 на 14 млн. руб.  с ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» и  договор уступки права требования от 22.05.2006 с ИП Гусак И.В.) не заключал; с руководителем ООО «Строй-Сервис» не знаком; карточку образцов подписей в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не оформлял, подпись, содержащаяся в карточке не его; 10.09.2003 потерял паспорт, который через полгода вернули за вознаграждение, в паспортно-визовую службу МВД по утере паспорта не обращался, к протоколу допроса свидетеля приложен лист с образами подписи Кретинина Н.Г. 

 Из письма Межрайонной ИФНС России №12  по Иркутской области № 16-14/3052 дсп от 22.07.2008 следует, что организация ООО «Строй-Сервис» снята с налогового учета 11.12.2006 в связи с банкротством по решению суда. Среднесписочная численность по состоянию на 01.10.2005 составляла – 1 человек. Сведения о наличии лицензий  в инспекцию не поступало.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Следовательно, одного только объяснения физического лица недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Кретинин Н.Г. не подписывал заявление о государственной регистрации данного общества, не подавал сведения о том, что является руководителем рассматриваемой организации, не открывал расчетный счет, не давал поручения перечислять денежные средства с данного счета на счета иных лиц и не поручал это делать другим. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось в спорном периоде руководителем ООО «Строй-Сервис».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Кретинин Н.Г., подписи которого указаны в спорных счетах-фактурах ООО «Строй-Сервис» и иных первичных документах представленных на проверку, не был уполномочен на их подписание.

Кретинин Н.Г., утверждая, что потерял паспорт в сентябре 2003 года, который вернули через полгода за вознаграждение, никаких мер по восстановлению паспорта в течение этого времени не предпринимал, не обращался в милицию с заявлением об утере паспорта и т.п.     

В Постановлении ЕСПЧ от 22.07.2008 по делу №32993/02 «Хану Лехтинен против Финляндии» суд указал, что, исходя из ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, непосредственное участие свидетелей при рассмотрении судами налоговых споров, включающих вопрос о применении налоговых санкций, является обязательным.

Следовательно, налоговый орган с целью исключения всех сомнений в показаниях свидетеля,  обязан был принять меры к допросу свидетеля Кретинина Н.Г. в судебном заседании. Таких ходатайств от инспекции, в том числе при новом рассмотрении дела, не поступало.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведение которой было назначено постановлением  и.о. начальника налоговой инспекции от 30 сентября 2008 года для выяснения выполнены ли, в том числе в указанных счетах-фактурах, подписи  Кретининым Н.Г., не может быть принято во внимание, т.к. было произведено налоговым органом с нарушением требований  пунктов 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ – с постановлением не был ознакомлен налогоплательщик, ему не была предоставлена возможность  выбирать  эксперта, поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта. Копия заключения была представлено только на стадии апелляционного производства. При этом доводов о наличии уважительных причин, препятствующих ее проведению в рамках налоговой проверки, не приводилось.

При новом рассмотрении дела налоговым органом также не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о среднесписочной численности ООО «Строй-Сервис» не являются безусловными доказательствами отсутствия факта реальности хозяйственных операций, поскольку не исключают возможности аренды необходимого имущества и заключения договоров на оказание услуг.

В письме Межрайонной ИФНС России №12  по Иркутской области № 16-14/3052 дсп от 22.07.2008 указано, что инспекция не располагает сведениями о наличии лицензии, что не исключает в целом ее наличие.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, Общество правомерно подлежащие уплате проценты по договору займа от 12 июля 2004 года и договору уступки права требования от 22 мая 2006 года включило во внереализационные расходы за 2006 год в размере 1 078 000 рублей и за 2007 год в размере  1 855 594 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о недостоверности сведений об ООО «Строй-Сервис» не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для доначисления, предложения уплатить и принудительного взыскания налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в вышеуказанных размерах по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу №А10-5032/06.

В этой части решение суда первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения №1923 от 30 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 140735,75 рублей (в федеральный бюджет – 40376,54 рублей, в республиканский бюджет – 100359,21 рублей), начисления пени на налог на прибыль организаций в размере 70,79 рублей (в федеральный бюджет – 19,17 рублей, в республиканский бюджет – 51,62 рублей), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1532494 рубля (в федеральный