Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А78-882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-882/2009                                                                                                                                

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

   судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-882/2009  по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Олега Валерьевича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/57 от  15.12.2008,

 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явился,

от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности  от 11.01.2010 №05-19/10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Екимов Олег Валерьевич (далее предприниматель Екимов О.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – Инспекция, налоговый орган) №15-10/57 от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03.04.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном  объеме, решение №15-10/57 от 15.12.2008 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от  11.08.2009 решение суда от 03.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Предприниматель Екимов О.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично – с налогового органа взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил  из того, что компенсации подлежат только затраты на подготовку иска представителем в сумме 5 000 руб., исходя из п.п. а) п.6 договора на оказание правовой помощи, и затраты на участие представителя в судебном заседании в сумме 5 000 руб., исходя из прейскуранта на юридические услуги Межрегиональной  общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

 Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб.,  Инспекция обжаловала его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что  взыскание  10 000 руб., в том числе 5 000 руб.  -   затраты на   подготовку иска представителем, 5 000 руб.  - затраты на участие представителя в судебном заседании, не соответствует  сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе. Считает, что завышен критерий разумности взыскиваемых с Инспекции расходов, поскольку средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 - 2 000 руб., что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Кроме того, настоящий спор, по мнению налогового органа, не представляет значительной сложности, поскольку имеется многочисленная судебная практика и подготовка позиции  представителя не требовала больших временных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Екимов О.В. не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 предприниматель Екимов О.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2008 №15-10/57.

Заявление подписано лично предпринимателем Екимовым В.Н., во вводной части заявления имеется ссылка на представителя предпринимателя - Федоровского Вячеслава Николаевича.

Определением суда от 19 февраля 2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.03.2009, определением от 17 марта 2009 года назначено судебное заседание  на 02.04.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02 апреля 2009 года, решение в полном объеме  изготовлено 03 апреля 2009 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании 17.03.2009 и в судебном заседании 02.04.2009 представлял Федоровский В.Н. (по доверенности от 18.02.2009), что подтверждается определением от 17.03.2009 и протоколом судебного заседания от 02.04.2009.

 Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 заявленные предпринимателем Екимовым О.В. требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Представитель предпринимателя при рассмотрении кассационной жалобы участия  не принимал, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не направлялся.

Предприниматель Екимов О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. состоят из суммы расходов, понесенных в связи с подготовкой  искового заявления и приложений к нему, анализа нормативно-правовой базы и судебной перспективы в сумме 5 000 руб.,  расходы за услуги исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и иные необходимые действия, в том числе при обжаловании судебного акта -  30 000 руб.

 Как следует из материалов дела, между предпринимателем Екимовым О.В. и  Федоровским В.Н.  был заключен договор на оказание  правовой помощи от 10.01.2009, согласно которому  доверитель  (ИП Екимов О.В.) обязуется произвести  оплату 5 000 рублей (расходы по подготовке искового заявления и приложений к нему, анализ  нормативно-правовой базы и судебной перспективы) в момент заключения договора и  30 000 рублей (расходы за услуги исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и  иные необходимые действия, в том числе при обжаловании судебного акта (без представительства в суде апелляционной и кассационной инстанций) вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности - после получения доверителем  последнего судебного акта по делу.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей представлены копии договора на оказание правовой помощи от 10 января 2009 г., заключенного между ИП Екимовым О.В. (доверитель) и Федоровским В. Н. (исполнитель), расходного кассового ордера № 5 от 10.01.09, расходного кассового ордера № 8 от 15.11.09, доверенность от 18 февраля 2009 г., прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», копия акта приемки-сдачи работ от 15 ноября 2009 г.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Предприниматель Екимов О.В., ссылаясь на разумность судебных расходов в истребуемой сумме, представил прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (т.3, л.д. 41-45), где указаны расценки, в том числе, на составление исковых заявлений в арбитражный суд для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (от 7000 руб.), на представительство интересов в арбитражном суде для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за судодень (от 5000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя Екимова О.В. - Федоровский В.Н. на основании доверенности от 18.02.2009 (т. 3, л.д. 40) осуществлял подготовку заявления в суд (вх. № 882 от 19.02.2009 - т. 1, л.д. 2-4), о чем имеется указание во вводной части заявления и не оспорено налоговым органом. Кроме того, представитель Федоровский В.Н. производил заверение копий документов, представляемых в дело (т. 1 л.д. 8-14, 100-115, т. 2 л.д. 50-51), оформление заявления по дополнительным доводам и пояснениям в поддержку иска от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 97-98), принимал участие в предварительном судебном заседании 17.03.2009, а также в судебном заседании 02.04.2009 (т. 2 л.д. 167-168).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд