Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А78-882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

В материалы дела Инспекцией представлена копия письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 12.08.2008 № 8-39-79 (том 3, л.д.50),  где указано, что служба не располагает данными о стоимости представительских (юридических) услуг по налоговым спорам.

Предпринимателем Екимовым О.В. в обоснование заявленных судебных расходов представлен прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (том 3, л.д. 41), где указаны расценки на юридические услуги,  в том числе, составление исковых заявлений в арбитражный суд - от 7 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде – от 5 000 руб. за  судодень.

Представленный налоговым органом в суд первой инстанции прейскурант цен на юридические услуги, предоставляемые ООО «ВЭД-Консалтинг» от 23.09.2008 (том 3, л.д.51), также содержит указание стоимости услуги по представительству интересов в суде первой инстанции - от 5 000 руб.

Между тем, устанавливая в подпункте «б» пункта 6 договора от 10.01.2009 вознаграждение за услуги исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и иные необходимые действия, в том числе при обжаловании судебного акта, доверитель и исполнитель не конкретизировали содержание работ (услуг).

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное обстоятельство, а также то,  что отзыв на кассационную жалобу инспекции суду заявителем (его представителем) не представлялся, доказательства того, что представителем заявителя были понесены иные затраты, связанные с рассмотрением спора, не представлены, сопоставив объем представленных доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации предпринимателю затрат на подготовку иска его представителем - 5000 руб., исходя из подпункта «а» пункта 6 договора, а также на оплату представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб., исходя из представленного предпринимателем прейскуранта цен на юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 - 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Ссылка Инспекции в подтверждение указанного обстоятельства на информацию, содержащуюся в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, является несостоятельной, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем объеме, чем суммы расходов, взысканные судом согласно обжалуемому определению.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом характера спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для выполнения работы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-882/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года по делу №А78-882/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                   Е. О. Никифорюк