Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А19-20487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело№А19-20487/09

«27» февраля 2010 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Базис» на Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 ноября 2009г., принятое по делу №А19-20487/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Базис» к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о признании незаконным решения в части

(суд первой инстанции –    Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.99-100),  к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 16.06.2009 г. №654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции УФНС России по Иркутской области от 21.09.2009г. №26-16/40169) в части предложения уменьшить   предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  в сумме 407 141,99 руб. (п.2 резолютивной части решения) и  обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Базис», подтвердив обоснованность применения ООО «Базис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб.

Решением от 17 ноября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что      общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность. Выставленные ООО «Строми» в адрес общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным подп.3 п.5, п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара и руководителе поставщика, и, следовательно, не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие получение товара (работ, услуг) по сделкам заявителя с ООО «Строми», не опровергнут вывод инспекции о формальности сделки с указанным контрагентом. Другие документы, которые содержали бы достоверные сведения об исполнении договора купли-продажи (поставки), организацией не представлены; не доказана экономическая целесообразность указанных сделок с данной организацией, отсутствующей по адресу регистрации, не имеющей соответствующих материальных ресурсов и персонала. Представленные в материалы дела заявителем копии ТТН, сами по себе, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств не подтверждают реальность сделок общества с данным контрагентом. Кроме того, объем товара указанный в счетах-фактурах не совпадает с указанным в данных ТТН.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19-20487/09 и принять по делу новый судебный акт, а также просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств по делу документы по прилагаемой описи.  Считает, что отсутствие у ООО «Строми» собственных автотранспортных средств, численности работников, отсутствие перечислений денежных средств на обеспечение деятельности самой организации, а также непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Базис», достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде ООО «Базис» при совершении сделки купли-продажи лесопродукции. Отсутствие у ООО «Строми» филиалов, представительств и обособленных подразделений на территории г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района однозначно не свидетельствуют о фактах передачи лесопродукции в ином месте. Полагает, что общество предприняло все меры осторожности во взаимоотношениях с контрагентом, истребовав у него необходимые документы. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы. Также ссылается на несоответствие выводов суда выводам, содержащимся в решении УФНС России по Иркутской области от 21.09.2009г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактически поставка товаров от спорного контрагента обществу не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строми» носило транзитный характер, данное общество не имело необходимых условий для осуществления поставок лесопродукции. Полагает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. По доводам относительно решения УФНС России по Иркутской области от 21.09.2009г.считает, что вышестоящий налоговый орган указал, что установленные налоговым органом факты не могут безусловно свидетельствовать о фиктивности сделок, однако в совокупности с проведенной экспертизой инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов. В отношении дополнительно представленных обществом в суд апелляционной инстанции доказательств считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в счета-фактуры не внесены изменения в соответствии с установленным порядком.

Управление ФНС России по Иркутской области (далее – управление) также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что с учетом заключения почерковедческой экспертизы налоговый орган правомерно отказал обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам от 16.06.2008г. №157 и от 03.06.2008г. №142, а по остальным счетам-фактурам налоговый орган отказал неправомерно, так как по ним экспертиза не проводилась.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2010г. №672000 19 25756 2, 22.01.2010г. №672000 19 25755 5.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.01.2010г. №672000 19 25754 8.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.01.2010г. №672000 19 25757 9. Ппросило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ПИСЬМО ОТ 29.01.2010Г. №08-15/001640).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис»  создано на основании решения №1  от 12.07.2006г. (т.1 л.д.45), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2006г. за ОГРН 1063805014041, ИНН/КПП 3805704534/380501001, что подтверждается свидетельствами серия 38 №002472749 (т.1 л.д.43) и серия38 №001467466 (т.1 л.д.44). В соответствии с  решением №3 от 08.10.2007г. директором общества назначена Попова Екатерина Львовна (т.1 л.д.46).

20.01.2009г. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г.  (т.1 л.д.51-57). Как следует из декларации (строка 050), сумма    налога,    исчисленная    к    возмещению    из    бюджета, составляет 2 778 930 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №10-72/678 от 30.04.2009г.

08.05.2009г. директору общества вручено уведомление №10-67/287 от 30.04.2009г. о месте и времени  рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенного на 11 июня 2009г. в 14 часов 30 минут.

Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя общества, и 16.06.2009г. было принято решение №654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.19-33).  22.06.2009г. Решение получено представителем общества Гребенюк по доверенности.

Решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ (п.1 резолютивной части решения), а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 699 251 рублей (п. 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.34-39).

Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/40169 от 21.09.2009г. Решение налогового органа было изменено: в пункте 2 резолютивной части решения сумма 1 699 251руб. заменена суммой 689 177,81руб. в остальной части Решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением налогового органа в редакции управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями  о   признании   недействительным   Решения   налогового органа в части предложения уменьшить   предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  в сумме 407 141,99 руб. (п.2 резолютивной части решения) и  обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Базис», подтвердив обоснованность применения ООО «Базис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в сумме 407 141,99 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строми».

Как следует из Решения (т.1 л.д.25-28), налоговый орган пришел к  выводу, что ООО «Строми» техническими средствами и трудовыми ресурсами для заготовки и производства лесопродукции не располагает, и не может являться фактическим поставщиком в адрес общества. В нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах поставщика ООО «Строми» заявлены недостоверные сведения в отношении адреса местонахождения продавца и грузоотправителя. В нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры поставщика ООО «Строми» имеют недостоверные подписи руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на