Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А19-20487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенной в рамках налогового контроля согласно ст.95 НК РФ, по факту подлинности подписей в документах ООО «Строми», представленных на проверку.

Экспертиза проведена на основании Постановления № 10-79/1 от 19.02.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.13-14) на предмет выполнения подписей в представленных документах директором ООО «Строми» А.В. Переваловым. На экспертизу направлены документы, полученные в ходе проверки, в том числе: дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 7-09 от 01.11.2007г., заключенное с ООО «Строми» ИНН 3810035254, подписанное А.В. Переваловым; договор субаренды № 66а от 15.08.2007 г., заключенный с руководителем ООО «Строми» ИНН 3810035254 А.В. Переваловым; счета-фактуры: №100 от 19.04.2008г., №131 от 19.05.2008г., №142 от 03.06.2008г., №157 от 16.06.2008г.; документы, имеющиеся в налоговом органе, содержащие фактическую оригинальную подпись А.В. Перевалова: копия формы 1П (заявление о выдаче паспорта), заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (форма №Р 14001).

Общество с Постановлением о назначении экспертизы ознакомлено, права разъяснены. Замечаний к протоколу и заявлений не поступило (т.2 л.д.15).

Как следует из заключения эксперта №37-02/09 от 03.03.2009г. (т.2 л.д.6-12), подписи от имени А.В. Перевалова на дополнительном соглашении №1 от 01.01.2008г. и в представленных счетах-фактурах в графах «Продавец», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не Переваловым Андреем Владимировичем, а каким-то другим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении и проведении экспертизы нарушений требований ст. 95 НК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно проведенной экспертизы, данные доводы фактически повторяют доводы, приводившиеся обществом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Ссылки общества в отношении указанной экспертизы, в том числе на то, что налоговой инспекцией на экспертизу для сравнения подписи Перевалова А.В. были представлены в качестве документов, содержащих сравнительный образец подписи Перевалова А.В. копии: формы 1П (заявление о выдаче паспорта) и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р 14001) (стр. 3 почерковедческой экспертизы № 37-02/09 от 03.03.2009г.), что недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, в соответствии с Методикой судебно-почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонена в связи с тем, что названная     методика     судебно-почерковедческой     экспертизы     официально не  опубликована,  в  связи  с  чем,  не  может  расцениваться  как  документ,  имеющий юридическую силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Экспертом при проведении экспертизы по копиям документов  была дана  оценка не подлинности документа, а соответствия подписи в представленных документах и ее принадлежности к тому или иному лицу с учетом качества отображения подписи в копии документа.

По указанным мотивам, отклоняется и ссылка общества на то, что в литературе не описано проведение экспертиз по копиям документов. Кроме того, следует иметь в виду, что эксперт при проведении экспертизы  оценивал качество отображения подписей А.В.Перевалова в копиях документов на предмет их пригодности для проведения исследования (так, например, договор субаренды №66а от 15.08.2007г. по этой причине не исследовался).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО «Строми» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи), от   имени   которого   выступал   Перевалов   А.В.,   подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по изложенным мотивам, а также с учетом того, что общество в суд апелляционной инстанции представило повторно оформленные документы с сопроводительным письмом,  из которого следует, что общество признает ненадлежащее подписание этих документов со стороны ООО «Строми».

Таким образом, представленные обществом спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям  пункта 6 ст.169 НК РФ, так как подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Поскольку в соответствии с п.п.2 ст.169 НК РФ несоответствие счета-фактуры требованиям п.6 ст.169 НК РФ является безусловным основанием для отказа в вычетах или возмещения НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным счетам-фактурам налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС.

Относительно достоверности сведений в счетах-фактурах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что обществом не соблюдены требования ст.169 НК РФ, и сведения в представленных счетах-фактурах недостоверны.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Как следует из договора № 7-09 от 01.11.2007г. поставка товара осуществляется по договоренности путем самовывоза Покупателем или по цене товара на вагоне. Приемка лесосырья производится с составлением акта-приема передачи. После подписания актов приема-передачи собственником лесопродукции становилось ООО «Базис».

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был заключен    договор    на    транспортные    услуги     №06/10    ТР    от    01.11.2007г. с   ООО   «Маяк» (т.1 л.д.291-292),   по   условиям   которого   последнее обязуется оказать автоуслуги по перевозке лесоматериалов. В соответствии с п.1.2. данного договора объем перевозок на каждый месяц согласовывается до 25 числа предыдущего месяца в виде Протокола, оформленного в виде Дополнительного соглашения. Таких дополнительных соглашений, определяющих объемы перевозки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные, платежные поручения. Как следует из представленных документов и правильно установлено судом первой инстанции, лесопродукция по договору между обществом и ООО "Строми" доставлялась в адрес общества перевозчиком - ООО «Маяк». То есть собственник товара ООО «Базис» поручает перевозчику ООО «Маяк» перевезти лесопродукцию по месту назначения. Однако из счетов-фактур, выставленных в адрес общества, следует, что грузоотправителем товара указано ООО "Строми".

В товарно-транспортных накладных местом погрузки указано: 23 км. Богучанская трасса, Илимское лесничество, то есть из содержания представленных товарно-транспортных накладных установить, от какого поставщика перевозились лесоматериалы ООО «Маяк» для общества не представляется возможным. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции объем перевезенных лесоматериалов по товарно-транспортным накладным не соответствует объему лесоматериалов по счетам-фактурам, а дополнительных соглашений к договору на транспортные    услуги     №06/10    ТР    от    01.11.07г. с   ООО   «Маяк», определяющих объемы перевозки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде  согласно актам передачи лесопродукции место ее передачи - Усть-Илимский район, Седановское лесничество Эдучанского лесхоза и Усть-Илимский район, Илимское лесничество  Эдучанского лесхоза. В ходе проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области направлено сопроводительное письмо (исх. № 10-64/1659 от 03.12.2008г. -   т.2 л.д.39) о представлении информации по факту нахождения ООО «Строми» на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Из Инспекции получен ответ (№05-04/44501 от 31.12.2008г. – т.2 л.д.38),    что    данная    организация    на    налоговом    учете в Инспекции не состоит, филиалов, представительств не имеет.

Общество не согласно с выводом суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также считает, что само общество действовало добросовестно, взаимозависимым со спорным контрагентом не является. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим мотивам. Вступая в отношения с контрагентами, общество должно было убедиться не только в том, что ООО «Строми» зарегистрировано в установленном порядке, но и в личности, и полномочиях лиц, выступающих от его имени. Таких действий обществом предпринято не было, так как в противном случае общество при подписании договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, а, главное, товарных накладных и актов передачи лесопродукции установило бы, что лицо, подписывающее документы, не является Переваловым А.В.

Ссылки общества на судебную практику, в том числе на приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Указанные обществом судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. При этом выводы судов об обстоятельствах конкретных дел основываются на всей совокупности представленных доказательств и их содержания. Во всех делах совокупность и содержание доказательств разные, поэтому выводы судов не совпадают, однако, это не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, в том числе как не соответствующие обстоятельствам дела или не имеющие значения для рассмотрения дела  по существу.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  общество,  вступая в хозяйственные отношения с ООО «Строми» не проявило должную осмотрительность и осторожность. В нарушение ст. 169,  п.2 ст.172 НК РФ обществом не доказан факт реального  осуществления хозяйственных  операций с ООО «Строми», представленные обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет первичные документы  в  отношении  указанного  контрагента  подписаны  неуполномоченным  лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться   основанием для принятия НДС в оспариваемом размере к вычету. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расчеты суммы НДС уменьшенной налоговым органом к возмещению из бюджета судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 ноября 2009г. по делу №А19-20487/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко