Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А19-15188/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-15188/08

«27» февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных   машин»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года  о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «НК Логистик» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных   машин»  по делу № А19-15188/08 по заявлению открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных   машин»   о признании  его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от  кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2009г. в отношении открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных   машин»  (далее ОАО  «ТЗРДСМ»)   введена   процедура   банкротства   -   наблюдение,   временным   управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

ООО «НК Логистик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» задолженности в размере 81 090 677 руб., подтвержденной решением третейского суда от 10.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 требований ООО «НК Логистик» в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. –основной долг, 100 000 руб. – третейский сбор, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ».

ОАО «ТЗРДСМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает на то, что третейское соглашение от 14.11.2007 недействительно по основаниям предусмотренным федеральным законом, в частности третейское соглашение не содержит точного указания на третейский суд, в который стороны передают спор. ОАО «ТЗРДСМ» не было должным образом уведомлено о месте и времени заседания третейского суда. Решение третейского суда принято по спору, не подпадающему под его условия и выходящим за пределы третейского соглашения, так как полагает, что к ООО «НК Логистик» на основании договора цессии не могло перейти право на третейскую оговорку, соответственно спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что спор рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как до принятия третейским судом решения в отношении ОАО «ТЗРДСМ» было введена процедура наблюдения, соответственно все требования к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве с соблюдением специального порядка. Также полагает, что договор уступки прав (цессии) от 20.12.2007 является ничтожной сделкой, т.к. договором поставки было предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третей стороне без получения предварительного письменного согласия другой стороны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Временным  управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов жалобы.

Кредитором  ООО «НК Логистик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы и законность принятого определения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005г. между ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К» заключен договор поставки № 473, в соответствии с условиями которого ООО «Технолэнд и К» приняло на себя обязательство поставить ОАО «ТЗРДСМ» продукцию в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях к договору, а ОАО «ТЗРДСМ» обязалось принять и оплатить продукцию.

20.12.2005г. ООО «Технолэнд и К» и ОАО «ТЗРДСМ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 473, которым стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2006г.

30.12.2006г. ООО «Технолэнд и К» и ОАО «ТЗРДСМ» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 473, которым стороны продлили срок действия договора поставки № 473 и пришли к соглашению, что право (требование), принадлежащее любой из сторон по договору, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, на условиях и в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

14.11.2007г. между ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К» заключено третейское соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «Технолэнд и К», вытекающие из заключения, исполнения, прекращения, включая действительность либо недействительность договора поставки № 473 от 20.10.2005г., передаются на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» (г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33-604), согласно регламента данного суда, решение которого является для сторон окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит. Данное третейское соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 473 от 20.10.2005г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

20.12.2007г. между ООО «Технолэнд и К» и ООО «НК Логистик» заключен договор уступки прав (цессии) № 28/12/07 (л. д. 113 т. 6), в соответствии с условиями которого ООО «Технолэнд и К» уступило, а ООО «НК Логистик» приняло права (требования) в полном объеме по договору поставки № 473 от 20.10.2005г. (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2005г., № 2 от 30.12.2006г.), заключенному между ООО «Технолэнд и К» и ОАО «ТЗРДСМ». Право к ООО «НК Логистик» перешло от ООО «Технолэнд и К» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ООО «НК Логистик» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет в том числе размер основного долга в сумме 73 787 899 руб. 93 коп. За уступаемые права (требования) по договору поставки ООО «НК Логистик» выплачивает ООО «Технолэнд и К» денежные средства в сумме 73 787 899 руб. 93 коп. в течение двух лет с даты подписания договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ТЗРДСМ» обязательств по договору поставки № 473 от 20.10.2005г. ООО «НК Логистик» обратилось в Третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 604) с заявлением о взыскании с ОАО «ТЗРДСМ» в пользу ООО «НК Логистик» задолженности по договору поставки № 473 от 20.10.2005г. в сумме 80 990 677 руб. и суммы уплаченного третейского сбора в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 604) от 10.06.2009г. по делу № Э 800/09 с ОАО «ТЗРДСМ» в пользу ООО «НК Логистик» взыскано 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб. - основной долг по договору поставки № 473 от 20.10.2005г., 100 000 руб. -третейский сбор., исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения не выдавался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «НК Логистик»  о включении  требования в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» на основании решения третейского суда руководствовался положениями ст. 71, 63 ФЗ «О банкротстве», ст. ст. 2, 5,7, 17, 40,44, 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст. 223, 239 АПК РФ. При этом суд первой инстанции не проверял обоснованность требования на основании ст.71, 100 ФЗ «О банкротстве», а руководствовался разъяснениями содержащимися п.4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии основании для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением (третейского суда. Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и перечень таких оснований является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст. 239 АПК РФ,  арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Должник ссылается на то, что на момент рассмотрения дела третейским судом в отношении было введено наблюдение, соответственно спор не мог быть предметом третейского разбирательства, так как требования кредиторов предъявляются в особом порядке в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок установления требований кредиторов в ходе процедуры внешнего управления наделяет внешнего управляющего, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, правом предъявить возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела 06.05. 2009 арбитражный суд Иркутской области возбудил производство по делу по заявлению  ОАО «ТЗРДСМ» о признании его несостоятельным (банкротом). Проверка обоснованности заявления назначена на 01.06.2009.

Исковое заявление ООО «НК Логистик» было принято третейским судом 27.05.2009.

ОАО «ТЗРДСМ»  поставило ООО «НК Логистик», а также третейский суд в известность о том, что в отношении него введено внешнее управление и представило этому доказательства, в частности направило копию определения арбитражного суда Иркутской области.

Однако третейский суд не счел указанное определение о введении наблюдения препятствием для рассмотрения дела в ходе третейского разбирательства.

Между тем при рассмотрении иска третейским судом о взыскании с ОАО «ТЗРДСМ» вышеуказанной суммы долга лица, участвующие в деле о банкротстве, не являясь сторонами третейского соглашения, не вправе предъявить соответствующие возражения, что в данном случае повлекло нарушение их прав и законных интересов в виду легализации решения третейского суда и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Следовательно, установление упомянутым решением третейского суда размера задолженности