Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-6179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-6179/2009

03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по г. Чите на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу № А78-6179/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 08. 06.2009 года №18-09-42дсп, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Давыдовой Л.И., по доверенности от 10.01.2010 года,

от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 11.01.2010 года, Шкарупы Т.Г., по доверенности от 03.11.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 08.06.2009 года №18-09-42дсп.

Суд первой инстанции  решением от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и обжалуемом решении, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, таких как имущества, основных средств (складских помещений и транспортных средств) и неподтверждении реализации не приняты судом, поскольку данные обстоятельства, по выводу суда, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В части неисчисления НДС с авансовых платежей суд признал доказанным совершение налогового правонарушения, вместе с тем указал на несоответствие акта проверки требованиям ст.100 НК РФ, поскольку исходил из того, что налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не приняты во внимание документы, подтверждающие отгрузку товара в счет авансовых платежей в другом налоговом периоде и возвраты денежных средств покупателям. Ссылок на первичные документы в обжалуемом решении нет.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая следующее.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные утвержденной формы № 1-Т, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «С.Н.К.» покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и должно иметь экземпляры товарно-транспортных накладных как грузоотправитель. Также не представлены международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; первичные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) товара покупателям (акты приема-передачи).

Согласно протоколам допросов свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших овощи, фрукты из Китайской Народной республики), погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО «С.Н.К.». Далее груз перевозился на склады в г. Чите либо в г. Иркутск. На складах разгрузка товара осуществлялась гражданами КНР.

Таким образом, установлено, что заказы на перевозки товаров (фруктов, овощей) поступали от граждан Китайской народной республики или третьих лиц, которые принимали товар, производили оплату за перевозки перевозчикам, то есть товар является собственностью китайских граждан или других лиц, которые осуществляли заказ на перевозки, а ООО «С.Н.К.» только осуществляло растаможивание товара и было формальным собственником товара по контрактам и грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, товары не могли быть приняты обществом на учет при наличии соответствующих первичных документов, что является одним из условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. У налогоплательщика отсутствуют складские помещения, транспортные средства для осуществления реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности и остатки товаров в 2006, 2007 годах согласно главной книге по счету 41 «Товары».

Общество имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес «массовой регистрации»); в штате продавца есть руководитель, главный бухгалтер, коммерческие агенты с правом декларирования, иных работников в штате общества не имеется; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом особенностей товара (овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, следовательно, их реализация в отдаленные регионы не рентабельна); для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), т.е. реализация товара производилась с минимальной торговой наценкой 10%, фактически реализация товара произведена не тем покупателям, которые   отражены в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных); средств общества как заемных так и собственных (активы, прибыль от реализации, займы, кредиты и другие) не хватало для ведения финансово-хозяйственной деятельности (для уплаты таможенных сборов, пошлин, ввозного НДС, для расчетов с иностранными поставщиками).

Такие покупатели товара как ООО «Краснотал», ООО «Торгсервис комплект», ООО  «Экстра», ООО «Полистет», ООО «Артис» и другие по адресу государственной регистрации (адрес «массовой регистрации») не располагаются, финансово-хозяйственной деятельности не ведут. В 2008 году товар продолжал отгружаться покупателям, за которыми числилась задолженность на конец 2007 года (стр.7 решения).

По представленным обществом документам за 2006 год (налоговые декларации, главная книга) установлено, что обществом приобретено товаров в КНР на сумму 35125 596 руб. Остатка товара на 01.01.2006 года, на 31.12.2006 года нет, все товары реализованы в 2006 году на сумму 56176036 руб., в том числе НДС 7773691 руб.

По данным проверки в 2006 году обществом приобретено товаров на сумму 35125 596 руб. Остатка товара на 01.01.2006 года, на 31.12.2006 года нет, все товары реализованы в 2006 году на сумму 56176036 руб., в том числе НДС 77874370 руб.

Таким образом, товара реализовано больше, чем отражено налогоплательщиком. Наблюдается неполное отражение принятия на учет и реализации товара как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Налогоплательщиком осуществляется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Значительная задолженность перед китайскими контрагентами (продавцами) противоречит условиям контрактов; так, по состоянию на 30.09.2008 года по контракту № SLT-55-59 от 08.02.2007 года задолженность перед поставщиком составила 159197780 руб., по контракту № HLDN №168-06 от 17.07.2006 года по состоянию на 31.12.2006 года числится задолженность в сумме 35129205,49 руб.

До настоящего времени обществом не произведена оплата импортированных товаров в полном объеме.

По условиям контрактов расчеты за поставленные товары производятся в форме авансовых платежей, в форме бартера согласно спецификациям в течение не более 180 (90) дней, в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента выпуска товара в свободное обращение Российской стороной.

Поставки товаров китайскими организациями в адрес ООО «С.Н.К.» осуществлялись, начиная с 2005 года. Однако ООО «С.Н.К.» до настоящего времени не произведена оплата импортированных товаров полностью; не предпринимались попытки погашения задолженности перед иностранными организациями, что говорит об отсутствии у налогоплательщика намерений произвести оплату задолженности в будущем; таким образом, при заключении  контрактов ООО «С.Н.К.» не имело намерений производить  оплату получаемых товаров. При этом иностранными контрагентами штрафные санкции к ООО «Фобос» за просрочку оплаты не предъявлялись; условия контрактов между сторонами не изменялись и не дополнялись.  Несмотря на отсутствие оплаты со стороны ООО «Фобос» за поставляемые товары, иностранные контрагенты на постоянной основе в течение продолжительного времени осуществляют поставки товаров в адрес общества.

Изложенное свидетельствует о согласованных действиях ООО «С.Н.К.» и его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив которую, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части НДС по ввозу товаров и с авансовых платежей, принять в данной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы и решение суда первой инстанции по налогу на прибыль налоговой инспекцией в апелляционном порядке не обжалуются.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Обществом апелляционному суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий трех внешнеэкономических контрактов, четырех инвойсов, трех спецификаций, договора хранения товаров от 03.10.2007 года №10, отсутствующих в материалах дела.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая большой объем материалов дела, отсутствие в нем внешнеэкономических контрактов, инвойсов, спецификаций, договора хранения, апелляционный суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 07.04.2009 года № 18-09/31 ДСП и принято решение от 08.06.2009 года № 18-09-42дсп, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 14343,8 руб., НДС за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 23592649 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки в количестве 22 в виде штрафа в размере 1100 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить 71719 руб. налога на прибыль, 3274.16 руб. пени по налогу на прибыль, 117963245 руб. налог на добавленную стоимость, 27021315,74 руб. пени по НДС.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что налоговые вычеты предъявлены без принятия на учет ввезенных товаров.

По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие дальнейшее фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; также не представлены международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; первичные документы, подтверждающие передачу