Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-6179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Завод специального оборудования», ООО «Династия», ООО «Дальвостокснабсбыт», ООО «Артис», Агентство «ЛПП и ТНП», ЗАО «Прайвестстрой», ООО ФК «Стройкомплект», ИП Гнетикова, ИП Колесникова, ООО Фортуна» (том 64, л.д. 139-182).

В подтверждение реализации товара обществом представлены договоры поставки,  выставленные контрагентам счета-фактуры, книги продаж за 2006-2007 годы (т.2, л.д.9-26), выписка по лицевому счету (т.2, л.д.1-8); оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями (том 64, л.д. 139-182).

Доводы инспекции о непредставлении обществом ТТН, подтверждающих движение товаров от общества покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара, обществом представлены.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии денежных средств в размере, достаточном для уплаты сумм налога при ввозе товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган также сослался на показания водителей, согласно которым, как указано в акте проверки, погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО «С.Н.К.». Далее груз перевозился на склады в г. Чите, г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданам КНР, ими же производилась разгрузка товара. Таким образом, указанный товар не принят налогоплательщиком к учету.

В акте проверки, оспариваемых решениях данные водителей (Ф.И.О.) не указаны, в материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей Русакова, Милюкина, Яниоса, Мороза, Колесникова, Каргина, Цыденова, Пискарева, Волнистых (т.2, л.д.27-60).

Доводы налогового органа, основанные на указанных протоколах допросов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует наличие таких доверенностей, выданных ООО «С.Н.К.» водителям, следовательно, они не уполномочены обществом давать пояснения относительно заключения внешнеэкономических контрактов, оплаты за товар, фактов оприходования товара и принятия его к учету, реальности осуществления коммерческой деятельности.

По выводу инспекции, общество имеет признаки фирмы - «однодневки» (адрес «массовой регистрации»); в штате продавца есть руководитель, главный бухгалтер, коммерческие агенты с правом декларирования, иных работников в штате общества не имеется; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленное актом проверки отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, опровергается материалами дела.

Как следует из дополнительно представленных апелляционному суду документов, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, товар помещался на хранение на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» основании договора от 03.10.2007 года №10.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 года №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных обществом документах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соблюдении обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренное решение налогового органа недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу № А78-6179/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу № А78-6179/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э. В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк