Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-21473/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-21473/09

05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу № А19-21473/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 08.06.2009 года №02/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2009 года №26-16/05818, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Бобиной И.В., по доверенности от 25.02.2010 года, Сераковой Л.И.,

по доверенности от 22.01.2010 года, Толмачевой М.С., по доверенности от 16.10. 2010 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.06.2009 года №02/09 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2009 года №26-16/05818 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».

Суд первой инстанции  решением от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 303107,40 руб., НДС за апрель-декабрь 2006 года - в сумме 350935,40 руб., единого социального налога за 2006 год - в сумме 13093,40 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год - в виде штрафа в сумме 178881,40 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2765152руб., по единому социальному налогу за 2006 год - в сумме 130934руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2006 года в сумме 3695767,40 руб. (п.1); начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 1220697,79 руб., ЕСН - в сумме 17280,33 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в сумме 391584,21 руб., НДС - в сумме 1526725,94 руб. (п. 2); предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 3285909,66 руб., НДС за октябрь-декабрь 2005 года в сумме 2669907 руб., за апрель-декабрь 200 года в сумме 1754677 руб., ЕСН в сумме 65467руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 939112 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на неподтверждение ООО «Дуэт» расходов, понесенных в рамках договора купли-продажи пиломатериалов у ООО «Торг-Сервис» в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных; по договору подряда – в связи с отсутствием у контрагента заявителя условий для осуществления деятельности. В остальной части требований суд сослался на необоснованность доводов налогового органа, в частности, суд указал на недопустимость объяснения руководителя ООО «ПромАвтоматика» Ермакова М.В., руководителя ООО «РосБытТорг» Федосова К.Е. как полученных с нарушением закона (лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), сдачу им налоговой отчетности и уплату налогов, осуществление финансово-хозяйственной деятельности; на  проведение почерковедческой экспертизы подписей Ермакова М.В., Федосова К.Е., Шарощенко Д.А. с нарушением ст.95 НК РФ, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не были указаны Ф.И.О. эксперта, адрес экспертного учреждения, что свидетельствует о нарушении прав общества, так как оно не имело возможности заявить отвод эксперту как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Кроме того, по ООО «РосБытТорг» эксперт исследовал другой договор комиссии, не обосновав причины этого. Суд признал подтвержденными расходы общества по договору на перевозку грузов, заключенному с ООО «ТоргСервис» согласно представленным договору, счету-фактуре, платежным документам, актам расчетов за перевозку грузов, ТТН. Судом указано, что налоговым органом допрошен только один водитель, в то время как перевозку грузов осуществляли несколько водителей.

Заявитель, инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований общества, указывая, что все обстоятельства, установленные в ходе проверки, в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, ООО «Дуэт» выполняет функции комиссионера номинально и фактически является владельцем товара, передаваемого на комиссию ООО «Промавтоматика», договор комиссии фиктивный. Директор ООО «Дуэт» Комогорцев Д.Н. использовал в коммерческой деятельности реквизиты подставной организации ООО «Промавтоматика», зарегистрированной с нарушением действующего законодательства (Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года), в частности, на подставное лицо, фактически не являющееся учредителем и руководителем организации.

Кроме этого судом не учтены, в частности, факты того, что Федосов К.Е. с 05.03. 2006 года по 18.12.2006 года (в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Дуэт») находился под стражей. При ведении следственных действий освобождения (под залог, под подписку о невыезде и т.д.) до суда в отношении Федосова К.Е. не производились, то есть с 05.03.2006 года он не мог заниматься деятельностью, подписывать документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, отчеты комиссионера и т.д.).

Для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд в порядке пункта 1 ст.82 АПК РФ не предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей на указанных документах Ермакову М.В., Федосову К.Е., Шарощенко Д.А.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ООО «ТоргСервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в налоговом органе. При проведении проверки налоговая инспекция не доказала, что у ООО «ТоргСервис» отсутствуют материально-техническая база, трудовые ресурсы.

Вывод о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета не подтвержден действующим законодательством, что подтверждает письмо ФНС России от 18.08.2009 года № ШС-20-3/1195.

Работы по рубке леса произведены, что подтверждается актами выполненных работ. Лесопродукция оприходована по счетам бухгалтерского учета, реализация данной лесопродукции также обществом отражена. Кроме того, ООО «Дуэт» не может нести ответственность за действия или бездействия своих контрагентов.

Представители инспекции в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, представив дополнительные пояснения; апелляционную жалобу общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 06.05.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой 28.04.2009 года составлен акт №02/09 и 08.06.2009 года принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №02.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2009 года №26-16/05818 решение инспекции обставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.9 ст.251 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для комиссионера является комиссионное вознаграждение, а денежные средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением договора комиссии, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что общество, являясь в проверяемом периоде плательщиком налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включало в состав доходов комиссионное вознаграждение, полученное от реализации услуг (продажи лесоматериалов иностранному покупателю согласно заключенным контрактам), и вознаграждение от реализации прочих услуг (предоставление места под погрузку вагонов). В ходе проверки основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явилась переквалификация сделок (договоров комиссии), заключенных с ООО «ПромАвтоматика» и ООО «РосБытТорг»,