Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-21473/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в договоры купли-продажи лесопродукции, в связи с чем доход, полученный от иностранных покупателей по внешнеэкономическим контрактам, признан доходом заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций в рамках договоров комиссии.

Между ООО «Дуэт» (комиссионер) и ООО «ПромАвтоматика (комитент) заключен договор комиссии от 05.09.2005 года №Л-01, согласно которому ООО «Дуэт» по поручению ООО «ПромАвтоматика» обязуется заключить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже пиловочника иностранному покупателю согласно контракту от 05.09. 2005 года №XDL-01-07 с ООО Маньчжурская торговая компания «СяньДао» (КНР) и контракта от 05.09.2005 года №Т-108-08 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дунин (КНР). За оказанные услуги по продаже пиловочника иностранному покупателю комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2000 руб. за один отправленный вагон круглого леса, включая НДС, которое выплачивается путем перечисления на расчетный счет комиссионера либо наличными деньгами, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Всего получено от комитента и отгружено на экспорт 128 вагонов леса, что подтверждается ГТД и счетами-фактурами. Расхождение между отчетом комиссионера и ГТД по количеству составило 355,35 куб.м., данные отчета комиссионера не соответствуют данным его бухгалтерского учета по количеству на 1649,63 куб.м., остатка на 04 счете по состоянию на 01.01.2006 года не числится.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области были получены сведения в отношении ООО «ПромАвтоматика», согласно которым ООО «ПромАвтоматика» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска с 14.04.2004 года, зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, при этом в ходе проверки (осмотр 15.10.2007 года) установлено, что по указанному адресу ООО «ПромАвтоматика» не находится, что также подтверждается справкой ГУВД Новосибирской области от 02.08.2005 года. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. У предприятия отсутствуют технический персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, ККМ, лицензии. Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность сдана за 12 месяцев 2005 года, не представляются сведения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Операции по расчетному счету ООО «ПромАвтоматика» носят транзитный характер. Расчеты между ООО «Дуэт» и    ООО «Промавтоматика» производились безналичными перечислениями на расчетный счет № 40702810303160020064 ООО «ПромАвтоматика». Анализ операций по расчетному счету ООО «ПромАвтоматика» свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Сумма поступивших на расчетный счет ООО «ПромАвтоматика» в указанном периоде (с 05.10.2005 года по 31.12.2005 года) денежных средств составила 7262000 руб., из которых 3110000 руб. (43%) приходится на снятие наличных денежных средств через физическое лицо Кравченко О.В. по доверенности. Кроме того, часть денежных средств в указанный период транзитом уходили на счета сомнительных фирм ООО «Декор», ООО «Траст-Проект», зарегистрированных также на территории Новосибирской области, являющихся одновременно с заявителем абонентами а/я 116 в г. Тулуне. Корреспонденцию от ООО «ПромАвтоматика» с данного а/я, в частности, в адрес ИФНС по г. Новосибирску, отправляла Бологова В.В. Таким образом, данное общество, осуществляя деятельность в г. Тулуне Иркутской области, не стоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения – рабочих мест менеджера отдела продаж в г. Тулуне, бухгалтера (Козик О.В.) и кассира (Кравченко О.В.).

Учредителем и руководителем ООО «ПромАвтоматика» значится Ермаков М.В., на которого зарегистрировано 73 организации. Ермаков М.В. ведет образ жизни, несовместимый с ведением бизнеса, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Инспекцией получены от Мошковского РОВД Новосибирской области объяснения Ермакова М.В., в которых он указал, что никаких документов не подписывал и отношения к ООО «ПромАвтоматика» не имеет.

Бологова В.В. одновременно является бухгалтером ООО «Байкалстройкомплект» (руководитель Пахотинский А.В.).

Инспекцией установлено, что при открытии обществом расчетного счета в ОАО «МДМ-Банк»  в г. Тулуне Пахотинским Алексеем Валентиновичем для заключения договора банковского счета № 097 от 26.04.2004 года представлено решение №1 учредителя ООО «Промавтоматика» от 05.04.2004 года, не заверенное нотариально, согласно п.5 которого следует возложить обязанности директора общества на Пахотинского Алексея Валентиновича, паспорт 2503 № 378335, выдан ОВД г. Тулуна Иркутской области 24.10.2002 года, сроком на три года с правом предоставлять учредительные документы общества на государственную регистрацию в ИМНС, подписывать, получать документы, а также представлять интересы общества на период его регистрации перед всеми компетентными органами. Данное решение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не представлялось, изменения в учредительные документы не внесены.

Между тем для регистрации в инспекцию представлено иное, заверенное нотариально, решение учредителя №1, согласно которому учредитель Ермаков М.В. возлагает обязанности директора общества на себя. Таким образом, на момент открытия банковского счета Пахотинский А.В. директором ООО «ПромАвтоматика» не являлся, поскольку соответствующие обязанности выполнялись Ермаковым М.В., а приказом от 01 мая 2004 года №1, изданным позднее решения учредителя, Пахотинский А.В. назначен менеджером отдела продаж в г. Тулуне. Таким образом, расчетный счет в банке открыт лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Одновременно Ермаков М.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и указывает, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе конкретных договоров, счетов-фактур не подписывал, и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивал.

Доверенности на имя Кравченко О.В. и Козик О.В. с правом внесения и получения денежных средств, выписок и приложений по расчетному счету выданы также Пахотинским А.В., то есть неуполномоченным лицом.

По выводу инспекции, фамилия Ермакова М.В. использовалась в качестве директора как подставное лицо.

Из объяснения Кравченко О.В. от 10.04.2008 года следует, что в период 2005-2006 она работала по трудовому договору в ООО «Промавтоматика» в должности кассира, основное место работы ООО « Байкалстройкомплект», руководитель Пахотинский А.В. Трудовой договор с ООО « Промавтоматика» заключен по факсимильной связи, лично с руководителем не знакома. Денежными средствами распоряжалась по письменным указаниям Ермакова М.В., которые приходили по факсу.

Согласно объяснениям Козик О.В. она принята на работу бухгалтером через не представившегося представителя ООО «Промавтоматика», был ли это Ермаков М.В., она не знает, договор отправлен факсимильной связью. В обязанности Козик О.В. входило заполнение счетов-фактур и их подписание, однако все счета-фактуры ООО «Промавтоматика» подписаны за бухгалтера и за руководителя Ермаковым М.В., что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности, в том числе, и трудовых договоров.

Относительно ООО «Декор» и ООО «Траст-Проект» инспекцией установлено наличие признаков фирм-однодневок (адрес массовой регистрации), отсутствие условий для осуществления хозяйственной деятельности; опрошенные учредители и руководители отрицают создание и участие в хозяйственно-финансовой деятельности организаций, указывая, что они созданы по утерянным документам. Регистрация ООО «Траст-Проект» признана недействительной по решению суда (постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-395/07-39/13 от 05.04.2007 года).

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортную схему поставки товара от названного поставщика.

Как следует из объяснений мастера погрузки ООО «Дуэт» Кочнева Владимира Валерьевича от 10.04.2008 года, протокола допроса от 28.01.2009 года, лесопродукция в 2005 году доставлялась на арендованный подъездной путь автомашинами, кто являлся собственником данной лесопродукции, он не знал, фамилий и имен водителей, доставлявших лесопродукцию, не помнит, номеров машин не записывал, фактически лесопродукция, поступившая от комитента, до погрузки ее в вагоны не учитывалась.

Прием товара осуществлялся по акту приема-передачи в момент поставки товара третьему лицу. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Дуэт» Грищенко Н.В. от 10.04.2008 года на момент передачи товара на подъездных путях присутствовали представители предприятия, фамилий и имен не знает, каким автотранспортом доставлялся товар не знает, после подписания актов приема-передачи товара неустановленный представитель без подтверждающих документов на представление интересов ООО «Промавтоматика получал акты приема-передачи и увозил на подпись Ермакову М.В.

Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в счетах-фактурах и договоре комиссии выполнены не Ермаковым М.В.

Оценив установленные в ходе проверки фактические обстоятельства осуществления деятельности комиссионера и комитента, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Промавтоматика» является организацией, используемой недобросовестными лицами в целях создания «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и обналичивания денежных средств. ООО «Дуэт» выполняет функции комиссионера номинально и фактически является владельцем товара, передаваемого на комиссию ООО « Промавтоматика», договор комиссии фиктивный. ООО «Дуэт» фактически осуществляло не только функции комиссионера, но и возложило на себя обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности комитента.

Между ООО «Дуэт» (комиссионер) и ООО «РосБытТорг» (комитент) заключен договор комиссии от 25.12.2005 года №Л-02, согласно которому ООО «Дуэт» (комиссионер) по поручению ООО «РосБытТорг» (комитент) обязуется заключить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже пиловочника иностранному покупателю согласно контракту от 05.09.2005 года №XDL-01-07 с ООО Маньчжурская торговая компания «СяньДао» КНР и контракту от 05.09.2005 года № Т-108-08 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жэнь» уезда Дунин, КНР.

В связи с признанием дохода от реализации товара на экспорт доходом заявителя инспекция признала общество утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2006 года.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией получены данные в отношении ООО «РосБытТорг», согласно которым оно состоит на налоговом учете с 20.07.2005 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 8. ООО «РосБытТорг» не имеет основных средств, персонала для фактического исполнения заключенных договоров, представляет отчетность с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, на учредителя и руководителя организации  Федосова К.Е. зарегистрировано более 20 организаций.

В ходе проведенного допроса Федосов К.Е. пояснил, что не имеет отношения к ООО «РосБытТорг», данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, подтвердившей, что подписи в счетах-фактурах и договоре комиссии выполнены не Федосовым К.Е., а иным лицом. Руководитель ООО «РосБытТорг» по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, с 05.03.2006 года находился в СИЗО-1 г. Новосибирска, 18.12.2006 года осужден на 10 лет лишения свободы.

Расчетный счет ООО «РосБытТорг» в ОАО МДМ-Банке г. Тулуна открыт также Пахотинским А.В. по доверенности от 25.07.2005 года, не заверявшейся нотариусом Ободец Т.В., доступ к расчетному счету имела Кравченко О.В.

Кроме того, ООО «Дуэт» в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, хотя доставка товара осуществлялось из г. Новосибирска в г. Тулун силами контрагента, следовательно, налогоплательщик в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций должен был представить товарно-транспортные накладные.

Оценив установленные в ходе проверки фактические обстоятельства осуществления деятельности комиссионера и комитента, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РосБытТорг» является организацией, используемой недобросовестными лицами в целях создания «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и обналичивания денежных средств. ООО «Дуэт» выполняет функции комиссионера номинально и фактически является владельцем товара, передаваемого на комиссию ООО «РосБытТорг», договор комиссии фиктивный. ООО «Дуэт» фактически осуществляло не только функции комиссионера, но и возложило на себя обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности комитента.

ООО «ПромАвтоматика» и ООО «РосБытТорг» являются участниками схемы по занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; взаимоотношения налогоплательщика с ними направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагентов препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение налогоплательщика скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет; такое заверение имело место лишь после прекращения финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы, понесенные обществом в 2007 году,  на приобретение у ООО «ТоргСервис» пиловочника на сумму 207309,48 руб. (без НДС 175686руб.), на перевозку грузов на сумму 653728,21 руб. (без НДС 554006,95 руб.), на проведение рубки леса на сумму 876885,73 руб. (без НДС 743123,50 руб.).

Основанием для непринятия данных расходов в качестве обоснованных и документально подтвержденных послужили мероприятия налогового контроля, в результате которых инспекцией было установлено, что:

- ООО «ТоргСервис» создано незадолго до заключения договора с ООО «Дуэт» - 28.03.2007 года,

- с момента постановки