Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-21473/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представляет «нулевую» налоговую отчетность,

- организация не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Дуэт»; по расчетному счету нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности,

- руководитель ООО «ТоргСервис» Шарощенко Д.А. при допросе пояснил, что о деятельности ООО «ТоргСервис» ничего не знает, паспорт утерял в июле 2007 года, доверенность не выдавал, расчетные счета не открывал, счетов-фактур никогда не подписывал, коммерческой деятельностью не занимается и никогда не занимался,

- проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подписи в счетах-фактурах ООО «ТоргСервис» выполнены не Шарощенко Д.А., а иным лицом,

- в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указана организация ООО «Торг-Сервис», водитель А.Н. Комогорцев. В ходе допроса водитель пояснил, что в до 01.07.2007 года нигде не работал, об ООО «ТоргСервис» первый раз слышит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТоргСервис» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 25 «а». Учредителем и руководителем ООО «ТоргСервис» значится Шарощенко Д.А.

Между ООО «ТоргСервис» и ООО «Дуэт» заключены договоры организации перевозки грузов от 01.04.2007 года №3, купли-продажи пиломатериалов от 01.05.2007 года №3, подряда от 01.04.2007 года №4.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся расходов по договору подряда и по договору купли-продажи лесопродукции, поскольку установил неподтверждение ООО «Дуэт» расходов, понесенных в рамках договора купли-продажи пиломатериалов у ООО «Торг-Сервис» в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных; по договору подряда - в связи с отсутствием у контрагента заявителя условий для осуществления деятельности.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Налогоплательщиком ТТН на перевозку груза от поставщика в адрес общества не представлены, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении НК РФ и требований иных нормативных правовых актов в части подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку ТТН не представлены суду первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора купли-продажи лесопродукции подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными является необоснованным.

Ссылка заявителя на письмо ФНС от 18.08.2009 года №ШС-20-3/1195 апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку данное мнение выражено в рамках рассмотрения конкретного дела и приведено инспекцией в качестве довода.

Отсутствие у контрагента заявителя условий для осуществления деятельности в рамках договора подряда верно принято судом первой инстанции, вместе с тем апелляционный суд полагает, что не только данное обстоятельство, а и совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ТоргСервис» реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

Указанное, по мнению апелляционного суда, относится и к затратам общества на перевозку грузов ООО «ТоргСервис» согласно представленным договору, счету-фактуре, платежным документам, актам расчетов за перевозку грузов, ТТН. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что налоговым органом допрошен только один водитель, в то время как перевозку грузов осуществляли несколько водителей.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций. Все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на недобросовестность действий ООО «Дуэт».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Промавтоматика» налог на прибыль и НДС в 2005 году не исчисляло, представив декларации и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями. Уплата налогов (ЕСН, ОПС, НДФЛ) производилась из расчета минимальной заработной платы за 1 человека. Так, например НДФЛ уплачивался с апреля по декабрь 2005 года по 260 рублей.

Согласно решениям №48 от 27.06.2006 года «Об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов», №1799 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.06.2009 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отказано в подтверждении обоснованности применения ООО «ПромАвтоматика» налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт и в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Также инспекция указывает на факты возбуждения уголовных дел в отношении руководителя ООО «ПромАвтоматика» Ермакова М.В. за уклонение от уплаты налогов и сборов и в отношении руководителя ООО «Дуэт» Комогорцева Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, как указывает инспекция, индивидуальный предприниматель Комогорцев Д.Н. в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил приобретение лесопродукции у ООО «ПромАвтоматика» (данная проверка начата 03.09.2007 года). 11.09.2007 года Комогорцев Д.Н. подал заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «РосБытТорг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо с незначительными данными.

Суд первой инстанции указал на недопустимость объяснений руководителя ООО «ПромАвтоматика» Ермакова М.В., руководителя ООО «РосБытТорг» Федосова К.Е. как полученных с нарушением закона (лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Вместе с тем статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона «О милиции». Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, документы, полученные инспекцией от соответствующих органов, которые в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оценка пояснений Ермакова М.В., Федосова К.Е. по правилам ст.71 АПК РФ позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителя и руководителя контрагентов, не имеет отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов  вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным (недействительным) документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе допроса свидетеля Комогорцева А.Н. не указаны должность, классный чин, Ф.И.О. лица, проводившего допрос, наименование налогового органа, что является нарушением ст.90 НК РФ, является верным, однако не препятствует расценивать данные сведения как пояснения лица, подлежащие оценке по правилам ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей Ермакова М.В., Федосова К.Е., Шарощенко Д.А. с нарушением ст.95 НК РФ, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не были указаны Ф.И.О. эксперта, адрес экспертного учреждения, что свидетельствует о нарушении прав общества, так как оно не имело возможности заявить отвод эксперту как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не был ознакомлен с выводами эксперта, однако, поскольку в акте проверки отражены результаты почерковедческой экспертизы, налогоплательщик не был лишен права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не приведены конкретные основания для возможных отводов эксперту, позволяющие усомниться в его компетентности, профессионализме, стаже работы, уровне образования и т.д.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по ООО «РосБытТорг» эксперт исследовал другой договор комиссии, не обосновав причины этого.

Апелляционный суд, исследовав постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25 марта 2009 года, пришел к выводу о том, что налоговым органом при формулировке вопроса №2 допущена опечатка в номере и дате договора комиссии. Между тем эксперту для исследования представлен надлежащий договор комиссии по данному вопросу (№Л-02 от 25.12.2005 года с ООО «РосБытТорг»), при этом заключение эксперта основано на исследовании надлежащего договора комиссии №Л-02 от 25.12.2005 года с ООО «РосБытТорг» и дополнительных соглашений к нему.

Вывод суда первой инстанции о необязательности представления для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «РосБытТорг» товарно-транспортных накладных, так как между ООО «Дуэт» и ООО «РосБытТорг» был заключен договор комиссии, а не купли-продажи (поставки) лесопродукции, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку в счетах-фактурах комитента общество указано грузополучателем, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного контрагента.

Отсутствие со стороны комитентов претензий к