Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-21120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-21120/2009

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу №А19-21120/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исттрэвэл» к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании 603 851,68 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Федосеева Д.А., действовавшего по доверенности №09-И/Ю-90 от 22.09.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Исттрэвэл» (далее – ООО «Исттрэвэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее – Управление), как основному должнику, и Министерству финансов Иркутской области (далее – Министерство), как субсидиарному должнику, с иском о взыскании 605 851,68 руб., из них: 433 692,46 руб. основного долга за оказанные в августе 2006 года услуги по государственным контрактам на оказание услуг №14/06-Е, №15/06-Е от 08.08.2006, 170 159,22 руб. неустойки за период с 31.08.2006 по 29.09.2009 за неисполнение обязательства по оплате за полученные услуги.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о дополнении исковых требований – взыскании с ответчиков 406 000 руб. основного долга за услуги по предоставлению теплохода на основании государственного контракта №14/06-Е от 08.08.2006, оказанные 13-14.10.2006, 140 394,79 руб. неустойки за период с 06.11.2006 по 05.11.2009 в связи с неоплатой полученной услуги. Арбитражный суд оценил эти требований истца как новые, не связанные с требованиями, изложенными в исковом заявлении, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказал истцу в принятии этих требований к производству.

Решением от 20.11.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что с иском в суд обратился до истечения срока исковой давности, поскольку рассчитывал на исполнение ответчиком обязательств по оплате по контракту №14/06-Е от 08.08.2009 в срок до 31.10.2006, а по контракту №15/06-Е от 08.08.2006 – до 30.09.2006, то есть к истечению сроков действия каждого из контрактов. Заявитель жалобы предоставил дополнительные доказательства – гарантийное письмо Комитета по хозяйственной деятельности от 20.09.2006 об оплате задолженности за полученные услуги, по его мнению, подтверждающее перерыв в течение срока исковой давности по заявленным требованиям, и заявку на фрахтование теплохода «Николай Ерощенко» от 10.10.2006.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно не принял увеличение  исковых требований на 546 394,79 руб.; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда, на которых основан отказ принять увеличение размера исковых требований – контракт №14/06-Е от 08.08.2006 действовал до 31.10.2006, поэтому услуги по фрахтованию теплохода «Никлая Ерощенко» в период 13-14.10.2006 были оказаны в пределах срока действия контракта, что подтверждается актами об оказании услуг №00000030, 00000031 от 16.10.2006, заявкой от 10.10.2006 на фрахтование теплохода.

Управление в отзыве возражало на апелляционную жалобу, указало, что считает правильным вывод арбитражного суда относительно обязанности истца оказать услуги по организации теплоходного круиза по согласованным маршрутам и программе рейса, определенным в приложении № 1 – неотъемлемой части государственных контрактов; иных приложений к государственным контрактам о согласовании сторонами фрахта 14.10.2006 не предоставлено; стоимость услуг по государственным контрактам определена на заседаниях котировочной комиссии по оценке котировочных заявок от 19.09.2006, является твердой и не может изменяться при исполнении контракта. По его мнению, отсутствуют основания принимать дополнительные доказательства, так как о ООО «Исттрэвэл» не предоставил подлинников копий дополнительных документов.

Стороны  о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчики не направили в суд своих представителей. При таком положении, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2006 Комитет по хозяйственной деятельности Администрации губернатора Иркутской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Исттрэвэл» (исполнитель) на основании протокола №1612-К/06 заседания котировочной комиссии по оценке котировочной комиссии по оценке котировочных заявок от 19.09.2006 подписали государственный контракт №14/06-Е (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации теплоходного круиза по маршрутам и программе рейса, согласованным в приложении №1, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 Контракта определен срок оказания услуг – октябрь 2006 года в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость оказываемых услуг по контракту 216 846,23 руб. с учетом НДС 18%.

08.08.2006 Комитет по хозяйственной деятельности Администрации губернатора Иркутской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Исттрэвэл» (исполнитель) на основании протокола №1612-К/06 заседания котировочной комиссии по оценке котировочной комиссии по оценке котировочных заявок от 19.09.2006 подписали государственный контракт №15/06-Е (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации теплоходного круиза по маршрутам и программе рейса, согласованным в приложении №1, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 стороны предусмотрели срок действия контракта: 3 квартал 2006 года в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 1.4 стороны распространили действие контракта на правоотношения, возникшие с 03.07.2006.

Стоимость услуг по контракту определена в размере 216 846,23 руб. с учетом НДС 18%  (пункт 3.1 Контракта).

Стороны по контрактам подписали одно приложение №1 к обоим Контрактам, в котором указали программу рейса на теплоходе «Николай Ерещенко» в период с 09.08.2006 по 11.08.2006.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение заказчиком обязанности по оплате полученных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 781, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца права требования основного долга как с основного должника, так как и с субсидиарного по причине пропуска срока исковой давности, по указанной же причине признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 3 названного Закона определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В статье 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение муниципального заказа производится с проведением торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста контрактов №14/06-Е и № 15/06-Е и приложения №1 к ним усматривается, что контракты подписаны сторонами 08.08.2006, а услуги по организации теплоходного круиза исполнитель обязался оказать 09-11.08.2006, то есть до получения запроса котировок и их оценки котировочной комиссией 19.09.2006. На эти обстоятельства апелляционному суду указал и представитель истца.

Таким образом, каждый из Контрактов подписан в нарушение установленного законом порядка заключения государственного контракта, которое повлекло его ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта №00000020 от 11.08.2006 Комитет по хозяйственной деятельности администрации губернатора Иркутской области получил от ООО «Исттрэвэл» услуги по организации рейса на теплоходе «Н.Ерощенко» 09.08.2006 на сумму 216 846,23 руб., а на основании акта №00000021 от 11.08.2006 - услуги по организации рейса на теплоходе «Н.Ерощенко» 10.08.2006 на сумму 216 846,23 руб.

Оказание услуг при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

В связи с этим между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно Постановлению администрации Иркутской области от 28.08.2006 №142-па «Об управлении делами администрации Иркутской области», Постановления Правительства Иркутской области от 06.11.2008 № 48-пп «Об управлении делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области» Управление является правопреемником прав и обязательств Комитета по хозяйственной деятельности администрации губернатора Иркутской области.

Возражая на иск, Управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с этим выводом арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»