Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-21120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязанность возвратить ООО «Исттрэвэл» неосновательно сбереженное возникла у Управления при получении услуги по организации рейса на теплоходе «Н.Ерощенко» 09.08.2006 и получении услуги по организации рейса на теплоходе «Н.Ерощенко» 10.08.2006, то срок исковой давности необходимо исчислять с указанных дат. Соответственно срок исковой давности истек 09.08.2009 и 10.08.2009. С иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец не предоставил арбитражному суду первой инстанции доказательств признания обязанным лицом своего долга в течение срока исковой давности.

Представляя апелляционному суду дополнительное доказательство – гарантийное письмо Комитета по хозяйственной деятельности от 20.09.2006 об оплате задолженности за полученные услуги, заявитель жалобы сослался на позднее обнаружение документа.

В пункте 26 Постановлено Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем из представленных апелляционному суду документов не усматривается, что гарантийное письмо от 20.09.2006 получено заявителем жалобы после принятия судом решения по делу. В связи с этим у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований признать отсутствие у ООО «Исттрэвэл» возможности или наличие уважительной не зависящей от заявителя жалобы уважительной причины непредставления этого документа в суд первой инстанции.

Кроме того, гарантийное письмо от 20.09.2006 представлено апелляционному суду с нарушением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в форме незаверенной копии. В связи с этим документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд с иском истец не заявлял требования о взыскании с ответчиков долга за оказанные Комитету по хозяйственной деятельности администрации губернатора Иркутской области услуги в период с 13.10.2006 по 14.10.2006. Требование о взыскании 406 000 руб. основного долга и 140 394,79 руб. неустойки за период с 06.11.2006 по 05.11.2009 в связи с неоплатой услуги, полученной 13.10.2006 и 14.10.2006, являются дополнительными к тем, что указаны в исковом заявлении, и не могут быть оценены как увеличение истцом размера исковых требований. Эти требования подлежат рассмотрению судом в отдельном деле при заявлении истцом нового иска.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии к производству дополнительных требований ООО «Исттрэвэл», дополнительное доказательство – заявка на фрахтование теплохода «Николай Ерощенко» от 10.10.2006 апелляционным судом не принято как неотносимое к делу.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Неприменение арбитражным судом норм материального права о государственном контракте и неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного по существу дела решения. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу № А19-21120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин