Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А10-2161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           

12 марта 2010 года                                                                                Дело № А10-2161/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Любови Ивановны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2009 года по делу № А10-2161/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Любови Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными действий по задержанию продукции и препятствованию исполнению судебного акта, возврате продукции и документов, отмене определения от 14 мая 2009 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Егоров В.Г., доверенность от 1 марта 2010 года;

от МВД по Республике Бурятия: Батышев А.В., инспектор Центра БПСПР и ИАЗ МВД по Республике Бурятия, старший лейтенант милиции, доверенность от 13 января 2010 года № 90; Щербатюк П.А., юрисконсульт Отдела правового обеспечения МВД по Республике Бурятия, доверенность от 4 февраля 2010 года № 95;

от Советского ОСП: не было (извещен)

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Федотова Любовь Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД, Министерство) о признании незаконными действий по задержанию продукции и препятствованию исполнения судебного акта, возврате продукции и документов, отмене определения от 14 мая 2009 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должностных лиц МВД оснований для задержания перевозимой предпринимателем спиртосодержащей продукции, на которую не имелось документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Изъятие такой продукции произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 14 мая 2009 года спиртосодержащая продукция была возвращена ей на основании исполнительного листа арбитражного суда, сопроводительные документы на такую продукцию отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) по причине длительного неисполнения Министерством решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006, которым на МВД возложена обязанность возвратить такие документы предпринимателю. При этом перевозка возвращенной при участии судебного пристава-исполнителя спиртосодержащей продукции не является поставкой, а, следовательно, и оборотом такой продукции, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на соответствующие положения Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» являются необоснованными. По мнению предпринимателя, ошибочным является и указание суда первой инстанции на необходимость наличия уведомления налогового органа, поскольку в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ такой сопроводительный документ не упомянут. В связи с тем, что сопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию незаконно удерживаются Министерством на протяжении трех лет и при этом изымается данная продукция по причине отсутствия у предпринимателя этих документов, то это должно расцениваться как злоупотребление правом и иметь соответствующие последствия в виде отказа в защите права.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

            Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года Министерством в материалы дела представлены дополнительные доказательства:

            - заключение эксперта от 11 августа 2009 года № 1095/6-4-10.7 (оригинал);

            - постановление от 15 июля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1326 (копия);

            - ходатайство от 13 июня 2009 года о продлении срока административного расследования (копия);

            - рапорт от 14 мая 2009 года (копия);

            - протокол изъятия вещей и документов от 14 мая 2009 года (копия);

            - определение от 14 мая 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия);

            - акт отбора проб и образцов от 14 мая 2009 года (копия);

            - протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2009 года (копия);

            - объяснение Федотовой Л.И. от 14 мая 2009 года (копия);

            - определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14 мая 2009 года (копия);

            - заключение эксперта от 20 мая 2009 года № 573 (копия);

            - товарно-транспортная накладная от 15 февраля 2009 года № 6 (копия);

            - справка к товарно-транспортной накладной  от 15 февраля 2006 года № 6 (копия);

            - сертификат соответствия от  27 апреля 2005 года № РОСС RU.АЮ64.Н01433 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

            - удостоверение о государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из пищевого сырья от 2 ноября 2005 года № 0059565 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

            - санитарно-эпидемиологическое заключение от 21 января 2004 года № 77.01.12.238.П.00953.01 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

            - протокол испытаний от 28 декабря 2005 года № 2855/1 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

            - счет-фактура от 15 февраля 2006 года № 00000007 (оригинал и копия);

            - товарно-транспортная накладная от 15 февраля 2006 года № 7 (оригинал);

            - справка к товарно-транспортной накладной от 15 февраля 2006 года № 7 (оригинал);

            - железнодорожная накладная № 74218348 (копия);

            - договор от 7 февраля 2006 года № 207/2 (копия);

            - протокол осмотра места происшествия.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

            Советским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ представлен отзыв от 24 декабря 2009 года № 01/0023-2832 на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 28), в котором кратко изложены обстоятельства исполнительного производства и подтверждено, что спиртосодержащая продукция была передана предпринимателю (взыскателю) в рамках исполнения исполнительного листа № 071137.

О месте и времени судебного заседания Советский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 20518522, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, заявив в упомянутом отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и МВД, изучив материалы дела, в том числе упомянутые выше дополнительные доказательства, а также материалы дел №№ А10-2929/2006 и А10-4737/2006 Арбитражного суда Республики Бурятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006 (т. 1, л.д. 13-15) были признаны незаконными действия Министерства по изъятию и удержанию контейнера № 0632608 с принадлежащим предпринимателю растворителем бытовым. Одновременно суд обязал МВД возвратить предпринимателю спиртосодержащую продукцию в количестве 3 455 канистр емкостью 5 литров каждая и документы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2006 года названное решение оставлено без изменения.

8 августа 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист № 071137 (т. 1, л.д. 16-17).

На основании указанного исполнительного листа Советским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № 23/18302/141/11/2007 (т. 1, л.д. 99), в рамках которого спиртосодержащая продукция была изъята судебным приставом-исполнителем у Министерства и помещена на хранение на склад ООО «Данак». При этом сопроводительные документы, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (т. 1, л.д. 20-22, 25-26), предпринимателю возвращены не были.

ООО «Данак» в адрес предпринимателя направлено письмо от 15 апреля 2009 года № 72/04 (т. 1, л.д. 12) с просьбой забрать хранящуюся спиртосодержащую продукцию и оплатить услуги хранения.

По актам от 14 мая 2009 года изъятия имущества и передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, составленных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 7-8, 11, 103-104), в 11 часов предпринимателю передано 3455 канистр емкостью 5 литров каждая, содержащих денатурированный этиловый спирт.

В этот же день (в 16 часов 10 минут) на границе между г. Улан-Удэ и Тарбагатайским районом, на трассе Улан-Удэ - Тарбагатай сотрудниками Министерства произведено изъятие у предпринимателя 3 455 канистр емкостью 5 литров каждая, содержащих «бесцветную жидкость с характерным запахом спирта», перевозимых автомашиной КамАЗ 53212, государственный номер Т 644 ВЕ 03.

Изъятие оформлено протоколом от 14 мая 2009 года, составленным в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя (т. 1, л.д. 9-10).

Определением от 14 мая 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 6).

Из содержания названного определения следует, что основанием для изъятия спиртосодержащей продукции послужило отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на положения статей 2, 10.2, 25 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указал на то, что перевозка спиртосодержащей продукции недопустима без сопроводительных документов, поскольку такая продукция предназначена не для собственного потребления предпринимателя, то есть находится в обороте.

Суд первой инстанции также посчитал, что предпринимателем не представлены сопроводительные документы и уведомление налогового органа, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем сделал вывод о том, что она находится в незаконном обороте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должностных лиц органа внутренних дел правовых оснований для изъятия спиртосодержащей продукции в 16 часов 10 минут 14 мая 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» одной из задач милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, для чего милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции»). 

Одной из таких мер является изъятие вещей и документов, производимое в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот отечественной спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. 

Установив при осмотре автомашины КамАЗ 53212, государственный номер Т 644 ВЕ 03, отсутствие названных документов