Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А10-2161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на перевозимую спиртосодержащую продукцию, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностные лица МВД были вправе возбудить дело об административном правонарушении, назначив административное расследование, и в рамках этого дела изъять спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» также предусмотрено, что отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртсодержащей продукции, является основанием для изъятия такой продукции.

Таким образом, собственно действия должностных лиц МВД по изъятию спиртосодержащей продукцию, имевшие место 14 мая 2009 года, не противоречат действующему законодательству об административных правонарушениях и обороту спиртосодержащей продукции.

В этой части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте (по мотиву отсутствия сопроводительных документов и уведомления налогового органа) необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006 и исполнительного листа № 071137 по указанному делу на Министерство возложена обязанность возвратить предпринимателю следующие документы:

- счет-фактура от 15 февраля 2006 года № 00000006;

- справка к товарно-транспортной накладной с печатью «Русская парфюмерия»;

- товарно-транспортная накладная № 6 от 15 февраля 2006 года;

- оригинал железнодорожной накладной № 74218348;

- протокол испытаний № 2855/1 от 28 декабря 2005 года (копия);

- копия санитарно-эпидемиологического заключения от 21 января 2004 года;

- копия сертификата соответствия № 0499125;

- удостоверение о государственной регистрации денатурированного этилового спирта № 0059565 от 2 ноября 2005 года (копия);

- копия протокола осмотра контейнера № 0632608.

Факт изъятия названных документов подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2006 года (т. 1, л.д. 75-77).

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/06 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств возврата указанных документов предпринимателю Министерством не представлено, из чего следует, что в настоящее время документы, подтверждающие легальность производства и оборота этой продукции, находятся в МВД.

Иной вывод означал бы своего рода ревизию органом внутренних дел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006, которым было установлено фактическое наличие у предпринимателя всех необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Преодоление названного судебного решения путем совершения органом внутренних дел действий, влекущих для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, вызвано исключительно незаконным бездействием МВД, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по возврату предпринимателю упомянутых в исполнительном листе от 8 августа 2007 года № 071137 документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерством не в полном объеме выполнено и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, в соответствии с которым суд обязал его представить в материалы дела сопроводительные документы, в связи с чем на МВД был наложен судебный штраф.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о необходимости предпринимателю иметь уведомление налогового органа.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции допускается при наличии уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 9 названного Федерального закона поставки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 857 и приказом ФНС России от 26.01.2007 № САЭ-3-07/29@.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года Министерству было предложено представить письменные объяснения по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с правовым и возможным документальным обоснованием относительно необходимости подтверждения предпринимателем легальности оборота спорной продукции («Растворитель бытовой») уведомлением либо об отсутствии таковой, в том числе имелось ли у предпринимателя такое уведомление в 2006 году (при первом изъятии спорной продукции).

Однако каких-либо пояснений по данному обстоятельству Министерством не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы 4 марта 2010 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорная спиртосодержащая продукция расфасована в 3 455 канистр емкостью 5 литров каждая.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рассматриваемом случае представление уведомления не нужно.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеются иные основания для изъятия и удержания спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу испытаний от 28 декабря 2005 года № 2855/1 спиртосодержащая жидкость (растворитель «Бытовой») является денатурированной (содержание диэтилфталата составляет 0,08%) и запрещенной к применению в пищевых целях (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под денатурированной спиртосодержащей продукцией понимается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной данным Федеральным законом.

До 8 июня 2006 года по вопросу о денатурирующих добавках применялось Постановление Правительства РФ от 09.07.2006 № 732 «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья».

В утвержденный этим постановлением Перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья входил и диэтилфталат (содержание не менее 0,08% массовых процента).

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» диэтилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) и может представлять опасность для жизни и здоровья человека.

В настоящее время пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:

- керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;

- денатониум бензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;

- кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.

В ходе административного расследования Министерством были получены заключения эксперта от 20 мая 2009 года № 583 и от 11 августа 2009 года № 1095/6-4-10.7.

Из заключения эксперта от 11 августа 2009 года № 1095/6-4-10.7 следует, что крепость спиртосодержащей продукции составляет 91,3-91,33%, основными компонентами являются этиловый спирт и вода. В качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), метилацетат, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: изопропанол, н-пропанол и н-бутанол) и уксусная кислота. Денатурированные добавки (керосин или бензин, денатониум бензоат и кротоновый альдегид), а также диэтилфталат отсутствуют.

Довод представителя предпринимателя о том, что наличие в спорной спиртосодержащей продукции диэтилфталата подтверждается Справкой эксперта от 10 марта 2006 года № 254, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Из исследованной судом апелляционной инстанции справки эксперта от 10 марта 2006 года № 254 (дело Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-2929/2006, л.д. 51, справка приобщена к материалам настоящего дела) действительно следует, что представленный на исследование образец жидкости содержит денатурирующую добавку – диэтилфталат.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанная справка эксперта составлена 10 марта 2006 года, тогда как спорная спиртосодержащая продукция была изъята должностными лицами только 23 марта 2006 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2006 года (т. 1, л.д. 75-77) и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006.

Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция не могла быть предметом исследований при составлении справки эксперта № 254.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (далее – Инструкция), в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28 Инструкции по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в пунктах 30-32 Инструкции.

Составление справок эксперта Инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, справка эксперта от 10 марта 2006 года № 254 признана судом апелляционной инстанции не относимым и ненадлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным этим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 1 июля 2006 года закупка, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции подлежат лицензированию и осуществляются только организациями.

У предпринимателя не имеется соответствующей лицензии.  

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соответствующих лицензий.

Довод представителя предпринимателя о том, что законность оборота спорной спиртосодержащей продукции подтверждена судебными актами по делу № А10-2929/2006 Арбитражного суда Республики Бурятия судом апелляционной инстанции рассмотрен, но отклонен, поскольку из содержания как решения суда первой инстанции от 9 августа 2006 года, так и постановления апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года по указанному делу не следует, что судами обсуждался вопрос о соответствии спорной спиртосодержащей продукции требованиям действующего законодательства в части наличия в ней денатурирующих добавок, а действия МВД по изъятию и удержанию такой продукции были признаны незаконными исключительно по процедурным мотивам.

Исходя из положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возврате спиртосодержащей продукции не является самостоятельным, а напрямую зависит от результата рассмотрения требования об оспаривании действий Министерства по задержанию такой продукции.

            Учитывая, что собственно действия должностных лиц МВД по задержанию спиртосодержащей продукции, имевшие место в 16 часов 10 минут 14 мая 2009 года, не противоречат действующему законодательству, то и для возврата такой продукции, особенно принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, оснований не имеется.

В связи с тем, что в этой части требования предпринимателя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по иным мотивам,