Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А10-4508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

года № 290, ни в конкурсной документации не предусмотрено.

Довод КУИ о том, что способом обеспечения обязательства в рассматриваемом случае является задаток в размере 1 000 000 рублей, на что прямо сказано в пункте 5 решения и пункте 11 конкурсной документации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» конкурсная документация должна содержать сведения о размере задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Таким образом, закон разграничивает способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению (в рассматриваемом случае – победителя конкурса по договору аренды имущественного комплекса) и способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения.

В пункте 5 решения от 31 марта 2009 года № 290 и пункте 11 конкурсной документации установлен размер задатка, вносимого именно в счет обеспечения обязательства по заключению договора аренды имущественного комплекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным сделанный антимонопольным органом и судом первой инстанции вывод о том, что решением Комитета от 31 марта 2009 года № 290 нарушены положения статьи 5 Федерального закона «О концессионных соглашениях», согласно которой участниками концессионных соглашений могут являться индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае предметом проведенного КУИ конкурса являлось право на заключение договора аренды имущественного комплекса, используемого в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии же с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» оказанием подобного рода услуг могут заниматься только организации.

Следовательно, установив требования к минимальному размеру уставного капитала участников конкурса и тем самым априори включив в круг потенциальных участников конкурса исключительно юридических лиц, Комитет в данном конкретном случае не нарушил каких-либо прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей.

Однако ошибочные выводы антимонопольного органа в этой части не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Относительно требования УФАС о признании незаконными действий Комитета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заявлении от 26 ноября 2009 года № 02-05/4304 (л.д. 109) антимонопольный орган уточнил предмет заявленных в этой части требований и просил признать незаконными действия Комитета:

- по включению в решение от 31 марта 2009 года № 290 неправомерных требований к участникам конкурса;

- по включению в извещение о проведении конкурса неправомерных требований к участникам конкурса;

- по включению в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса неправомерных требований к участникам конкурса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом одновременно заявлены требования о признании недействительным решения Комитета от 31 марта 2009 года № 290 (в части требований, противоречащих антимонопольному законодательству) и о признании незаконным действия по включению в данное решение неправомерных требований к участникам конкурса.

С учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (о том, что действие не может быть облечено в форму решения), а также имея в виду наличие оснований для удовлетворения требований УФАС в части признания недействительным решения Комитета от 31 марта 2009 года № 290, суд апелляционной инстанции не считает возможным одновременно удовлетворить и требование УФАС о признании незаконным действия КУИ по включению в указанное решение неправомерных требований к участникам конкурса.

Иные оспариваемые антимонопольным органом действия Комитета (по включению в извещение о проведении конкурса и в конкурсную документацию неправомерных требований к участникам конкурса) подлежат признанию незаконными, поскольку, как и решение Комитета от 31 марта 2009 года № 290, нарушают требования статей 15 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Считая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований УФАС по существу верными, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2009 года (л.д. 112-113), суд первой инстанции ознакомился с заявлением антимонопольного органа от 26 ноября 2009 года № 02-05/4304 об уточнении предмета заявленных требований и приобщил его к материалам дела.

Тем не менее, в резолютивной части решения содержится вывод о признании незаконными действий Комитета на право проведения конкурса, то есть в первоначальной редакции заявленных антимонопольным органом требований. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено заявление антимонопольного органа от 26 ноября 2009 года № 02-05/4304 об уточнении предмета заявленных требований.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований УФАС в части признания незаконным действия Комитета по включению в решение от 31 марта 2009 года № 290 неправомерных требований к участникам конкурса.

В-третьих, в резолютивной части решения суда первой инстанции сделан вывод о противоречии оспариваемых антимонопольным органом действий и решения Комитета от 31 марта 2009 года № 290 положениям части 1 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Между тем, указанные нормы, посвященные расторжению концессионного соглашения на основании решения суда и сроку опубликования (размещения) извещения о проведении конкурса, не имеют какого-либо отношения к предмету рассматриваемого дела. Более того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующих выводов о том, в чем состоит противоречие решения и действий Комитета данным нормам материального права, не содержится вовсе.

И, в-четвертых, в резолютивной части указано на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФАС, в то время как последнее обратилось в суд за защитой не собственных, а публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и ОАО «Улан-УдэЭнерго», в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа, а также необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2009 года по делу № А10-4508/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2009 года по делу № А10-4508/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия требования удовлетворить частично.

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 31 марта 2009 года № 290 в части установления в отношении участников конкурса требований о наличии уставного капитала, гарантирующего обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, не менее начального размера годовой арендной платы и о стоимости основных средств не менее годового размера арендной платы признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по включению в извещение о проведении конкурса и в конкурсную документацию  указанных неправомерных требований к участникам конкурса признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В остальной части в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова