Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А78-6065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2010 года                                                                          Дело № А78-6065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу №А78-6065/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 7 июля 2009 года №15-10/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Новоселовой Н.Г., представителя по доверенности от 29.09.2009, Шледовитц Е.А., представителя по доверенности от 21.10.2009,

от Инспекции – Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010, Дутовой Ю.М., представителя по доверенности от 09.02.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулин Алексей Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-10/50 от 7 июля 2009 года «О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи   122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 131494 руб. 40 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 20236 руб. 27 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 13279 руб. 79 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года, в виде штрафа в сумме 298495 руб. 29 коп.;

            -начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1037376 руб. 51 коп., из которых: 7046 руб. 95 коп. по налогу на доходы физических лиц, 1007454 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость, 22874 руб. 63 коп. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц;

            -предложения  уплатить недоимку по налогам в общей  сумме 5035300 руб. 07 коп., из которых: 1314944 руб. - налог на доходы физических лиц, 202362 руб. 66 коп.- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя; 3382289 руб. 13 коп. - налог на добавленную стоимость;  132798 руб. - единый социальный налог с выплат, начисленных в пользу физических лиц; 2906 руб. 28 коп. - единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции №15-10/50 от 7 июля 2009 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 131 494 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с личных доходов индивидуального предпринимателя, за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 20236 руб. 27 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 13279 руб. 79 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 298495 руб. 29 коп;

            -начисления сумм пени в общем размере 1037376 руб. 51 коп., из которых: 7046 руб. 95 коп. по налогу на доходы физических лиц; 1007454 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость; 22874 руб. 63 коп. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц;

            -предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5035300 руб. 07 коп., из которых: 1314944 руб. по налогу на доходы физических лиц; 202362 руб. 66 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя; 3382289 руб. 13 коп. по налогу на добавленную стоимость; 132798 руб. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы.     

Суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами для предпринимателя в данном случае являются договоры аренды, в соответствии с которыми установлено использование спорных помещений под торговую площадь в размере 121,20 кв.м и 95,39 кв.м в качестве отдельных торговых залов, где осуществляется деятельность через два самостоятельных объекта потребительского ранка (отдела) в виде торговли канцелярскими товарами и книжной продукцией.

Суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не превышает 150 кв.м, каждый из объектов представляет собой конструктивно обособленное помещение, по каждому объекту организации торговли ведется раздельный бухгалтерский учет движения товаров, в каждом отделе установлен обособленный кассовый аппарат, на реализации в отделах находится различный ассортимент товаров (канцелярские товары и книгопечатная продукция), за каждым отделом закреплен самостоятельный штат сотрудников.

Отклоняя довод Инспекции о наличии взаимозависимости между арендатором и арендодателем, суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о его влиянии на налоговые обязательства предпринимателя.        

 Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по объекту нестационарной торговой сети.     

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании 10 марта 2010 года, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения, поскольку площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем, подлежит суммированию, поскольку конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах отсутствует, и составляет 216,59 кв.м.

Доводы предпринимателя о том, что на торговых площадях расположены два самостоятельных объекта потребительского рынка не могут быть приняты во внимание, поскольку разделение площади торгового зала перегородками, торговым оборудованием и турникетами не отражено в техническом паспорте на нежилое помещение.   

Кроме того, договоры аренды заключены предпринимателем Гулиным А.С. с одной и той же организацией - ООО «Фирма Арт-Премьер», в лице Гулиной Н.Н., являющейся женой Гулина А.С., и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимым лицом по отношению к Гулину А.С.

По мнению Инспекции, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности, поскольку заключение договоров аренды на части торговой площади в одном и том же здании позволяет применять предпринимателю специальный режим налогообложения. Заключение договоров направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что правообладателями магазина, в котором арендованы торговые площади, является Гулина Н.Н. и ООО «Фирма Арт-Премьер», учредителями которого являются Гулин А.С. и Гулина Н.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гулин С.А. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В пояснениях заявитель дополнительно приводит доводы в подтверждение осуществления предпринимателем деятельности через самостоятельные объекты торговли.      

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении  к ней и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гулин Алексей Степанович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за ОГРН 304753406100304, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите (выписка из реестра).    

На основании решения заместителя начальника от 28.08.2008 №15-10/247 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 31.07.2008; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от №15-10/40 дсп от 27 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, заместителем начальника инспекции  принято решение №15-10/50 от 7 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Гулин А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 131494 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 20236 руб. 27 коп.; за неполную уплату единого