Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А78-6065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговля канцелярскими товарами с прилавка, используется ККМ, организовано рабочее место кассира-операциониста. Вторая зона отдела «Канцелярские товары» располагается справа от входа. Вход и выход в отдел осуществляется через турникет. Используется касса, организовано рабочее место кассира-операциониста. В данном отделе реализовываются канцелярские товары для офиса, детские канцелярские товары, художественные товары, кожаные изделия, портфели детские, рюкзаки детские, пакеты.             

Представленными в материалы дела схемой расположения торговых объектов, планами размещения помещений, являющимися приложением к договорам аренды, а также протоколом осмотра подтверждается, что отделы отделены друг от друга перегородками, торговым оборудованием и турникетами. Между отделами организована отдельная зона для покупателей (камера хранения, упаковка товара, передвижение между отделами). Движение покупателей организовано, направление движения покупателей определяют турникеты. Особенности помещений первого этажа (наличие лестничного марша и выступа стены) позволяют разграничивать друг от друга без возведения капитальной перегородки.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии отражения разделения площади торгового зала перегородками, торговым оборудованием и турникетами в техническом паспорте на нежилое помещение является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку установленный порядок не предусматривает внесения таких сведений в технический паспорт.      

 Каждый отдел укомплектован собственным штатом сотрудников, выполняющих трудовые функции только в одном из структурных подразделений (торговых объектов), определенных при приеме на работу, что подтверждается штатными расписаниями на 2006-2007 годы, Положением об организационной структуре компании «ИП Гулин А.С.», а также следует из дополнительно представленных трудовых договоров и приказов о приеме на работу.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в каждом отделе установлен кассовый аппарат, организовано рабочее место кассира-операциониста, ведутся журналы кассира-операциониста и фискальные отчеты контрольно-кассовых  машин.

По каждому отделу ведется раздельный бухгалтерский учет движения товаров по каждому объекту организации торговли - отделу, что обеспечивается ведением субсчетов второго порядка по счету 41  «Товары» и счету 44 «Расходы на продажу». Представленными в материалы дела документами, в том числе, анализами продаж, перемещением товара подтверждается организация предпринимателем реализации в отделах различного ассортимента товаров.  

В учетом дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции документов судом установлено, что отделы обеспечены собственными складами «Книги» и «Канцелярские товары», расположенными в подвальных помещениях жилого дома по ул. Бабушкина, 68, в которых осуществляется складирование и хранение товара по группам. Помещения складов используются предпринимателем также по договорам аренды, заключенным с ООО «Фирма Арт-Премьер».

Из пояснений представителей заявителя следует, что товар на склады привозится автомобильным транспортом. Перемещение товара из автотранспорта в помещения складов производится через ленту транспортера, имеющего выход из здания во двор дома. После спуска товара в подвальные помещения, товар оказывается в зоне приемки товара, из которой перемещается в соответствующий склад («Книги» или «Канцелярские товары»). Со складов товар перемещается по лестнице, ведущей на первый этаж, на первом этаже перемещается в отделы.

Работа с поставщиками (заказ товара) у предпринимателя Гулина А.С. организована через два отдела: отдел поставок канцелярских товаров и отдел поставок книжной продукции. В каждом отделе работают товароведы, в обязанность которых входит составление заявок на товар по закрепленному ассортиментному перечню. Товар принимают кладовщики (склад «Книги» и склад «Канцелярские товары») в присутствии товароведа. Товар приходуется на счет 41.1 «Товары на складах» оператором. После проверки обработки первичного документа на приход товара (товарная накладная, товаро-транспортная накладная), осуществляется формирование розничной цены, после чего товар отражается уже на счете 41.2 «Товары в розничной торговле». Со складов «Книги» и «Канцелярские товары» кладовщики отписывают внутренними накладными (перемещение) товар в розничные торговые объекты, включая «Книги» и «Канцелярские товары», расположенные по адресу, г. Чита, ул. Бабушкина, 68. В указанных объектах торговли заведующими осуществляется приемка товара. Реализация книжной продукции осуществляется через торговый объект «Книги», а канцелярских товаров - через объект «Канцелярские товары». Реализация отражается на счете 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД». Ежемесячно в бухгалтерию представляются товарные отчеты материально-ответственных лиц, на основании которых производится списание товара со счетов 41.1. 41.2.

В ходе разбирательства по делу Инспекцией доказательства в опровержение приведенных заявителем доводов об организации деятельности не приведены.    

Из материалов дела также следует, что по каждому отделу налоговый учет велся раздельно, исчислялся единый налог на вмененный доход, о чем в Инспекцию представлялись соответствующие налоговые декларации. 

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли, и поскольку, площадь каждого из них не превышает 150 кв.м, применение предпринимателем Гулиным А.С. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном случае является правомерным.

Довод налогового органа о том, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения единого налога на вмененный доход производится в совокупности всех торговых площадей таких объектов, необоснован. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном торговом зале и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.              

Налоговый орган полагает, что заключение договоров аренды между предпринимателем Гулиным А.С. и ООО «Фирма «Арт-Премьер», в лице Гулиной Н.Н., являющейся его женой, и где Гулин А.С. является одним из учредителей, свидетельствует о заключении договоров между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности, поскольку заключение договоров аренды на части торговой площади в одном и том же здании позволяет применять предпринимателю специальный режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении предпринимателем Гулиным А.С. необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера),  а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между предпринимателем Гулиным А.С. и ООО «Фирма Арт-Премьер» повлекли неисполнение предпринимателем Гулиным А.С. налоговых обязательств, учет им операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера.               

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу № А78-6065/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу №А78-6065/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                    Т.О. Лешукова

                                                                                                      Е. О. Никифорюк