Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А19-19133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19133/2009               

“22” марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу № А19-19133/2009 по иску  Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Поезд № 621» о взыскании 850 892 рублей  54 копеек (суд первой инстанции: С.Ю. Ибрагимова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «В-Сибпромтранс»: Василянский О.В. – представитель (доверенность № 841  от  31 декабря 2009 года);

от ответчика ООО «СМП № 621): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «В-Сибпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Поезд № 621» (далее – ООО «СМП № 621»,  ответчик) о взыскании  838 054 руб. 01 коп. основной долг, 12 838 руб. 53 коп. неустойки  в связи с неисполнением договора  оказания услуг по пропитке материалов № 2008-1-Д2008/0094 от 10 января 2008 года.

От исковых требований в части взыскания 93 796 руб. стоимости 131 штуки шпал истец отказался, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года   отказ принят судом и производство по делу  в части взыскания 93 796 руб. прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года  в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не подтвердил расчет убытков и  стоимости транспортных расходов, не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его  в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец указывает на то, что  указанных в  статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ  оснований для  составления истцом коммерческого акта при приемке  груза не имелось,  требования ГОСТ 78-2004 и ГОСТ 20022.5-93 по проверке качества  продукции при приемке на истца не распространяются, в связи с тем, что истец  не является  предприятием производящим пропитку шпал. Полагает, суд неправильно истолковал содержание телеграммы, направленной  истцом ответчику   как  просьбу прибыть для подписания акта, а не как просьбу прибыть для составления акта выявленных при приемке недостатков, а отсутствие в накладных отметки о наличии клейма ОАО «В-Сибпромтранс» на шпалах как доказательство  того, что переданные ответчику для пропитки шпалы клейменными не были. Считает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика возможности  сообщить истцу о направлении либо не направлении своего представителя  для подписания акта.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года истец  ОАО «В-Сибпромтранс» (заказчик) и ответчик ООО «СМП № 621» (исполнитель) подписали  договор оказания услуг по пропитке пиломатериала № 2008-1-Д2008/0094,      по условиям которого ответчик  принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по пропитке пиломатериала заказчика масляным антисептиком. Приложениями № 1 от 19 декабря 2008 года и от 31 декабря 2008 года   к договору стороны   определили  цену, объем и сроки выполнения работ. После получения предоплаты от истца ответчик принимает непропитанные пиломатериалы и направляет их на пропитку в Тайшетский ШПЗ, пропитка производится согласно ГОСТ 20022.5-93. приемка пропитанного пиломатериала (работ по пропитке пиломатериала) по количеству и качеству производится  в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением акта приемки. При обнаружении некачественно произведенных работ, недостачи пиломатериала, подмены пиломатериала истец обязан приостановить дальнейшую приемку пиломатериала и не позднее следующего рабочего дня известить об этом ответчика посредством телеграфной связи. В этом случае  ответчик в течение одних суток тем же способом должен сообщить истцу о том, направляет он своего представителя для проведения приемки  или нет. При неполучении сообщения от ответчика или неприбытии представителя, истец  проводит приемку и составляет акт самостоятельно. В акте указывается характер недостатков, возможные причины их образования, а также сроки их устранения ответчиком  (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1). Срок действия договора был установлен с момента подписания и до 31 декабря 2008 года. В отношении пропитки шал в количестве 881 штуки согласно Приложению № 1 Спецификации № 2 от 31 декабря 2008 года к договору  № Д2008/0094 срок  исполнения  был установлен – июнь 2009 года.

21 июня 2009 года  истец со станции Тайшет на ст.Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги по ж/д накладной № ЭЭ796329 в полувагоне № 651952720 отправил в адрес Кия-Шалтырского ППЖТ - филиала ОАО «В-Сибпромтранс»  груз в количестве 750 шпал, который прибыл на станцию назначения 26 июня 2009 года.  Выявив после разгрузки  шпал  недостатки истец  29 июня 2009 года направил в  адрес ответчика телеграмму: «направить представителя в поселок Белогорск Кемеровской области Кия-Шалтырский филиал ОАО «В-Сибпромтранс»   для подписания акта выявленных недостатков  при приемке одного полувагона НР 65195927».

29 июня 2009 года комиссия в составе главного инженера  Парыкина А.В., начальника ФЭО Петуховой О.В., начальника участка Владимирова В.Н., директора ОП «ЮИИ-Сибирь» Лукьянова Е.В. составила акт осмотра шпал, указав в нём все 750 шпал не имеют стандартной пропитки, 105 штук имеют сплошную гнилость, продольные и поперечные трещины, нестандартную длину, для укладки в путь непригодна, для подписания акта выявленных недостатков при  приемке представителю поставщика явиться 2 июля 2009 года. Акт утвердил и.о. начальника филиала.

01               июля 2009 года комиссия в составе   главного инженера  Парыкина А.В., начальника ФЭО Петуховой О.В., начальника участка Владимирова В.Н., директора ОП «ЮИИ-Сибирь» Лукьянова Е.В.  составила акт № 1 о выявленных недостатках по пропитке пиломатериалов, в котором отражено:  747 шпал из 750 не имеют клейма ОАО «В-Сибпромтранс», то есть поставлена шпала не соответствующая ассортименту переданному ответчику для пропитки по акту от 26.08.2008; пропитка всех поставленных шпал не соответствует ГОСТу 20022.5-93, толщина слоя 0 мм против положенного (не менее) 5 мм; 105 штук имеет сплошную гнилость, продольные и поперечные трещины, нестандартную длину.

02               июля 2009 года истец направил ответчику претензию  № 106/15  и предложил в срок до 1 августа 2009 года  поставить шпалы  соответствующие ГОСТу 20022.5-93.  10 августа 2009 года истец направил ответчику письмо об  отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 14.08.2009 произвести: возврат переданной по накладным № 26 от 06.08.2008, № 27 от 08.08.2008, № 29 от 22.08.2008, № 30 от 26.08.2008 шпалы непропитанной тип 2 с клеймом заказчика, либо если возврат невозможен возместить ее стоимость в сумме 630 796 рублей; возврат предварительной оплаты в размере 194 263 руб. 01 коп., произведенной в счет выполнения работ по договору; выплатить неустойку в сумме 6 953,29 рублей; оплатить понесенные истцом расходы по доставке в адрес ответчика с Ангарского ЛЗУ - филиала ОАО «В-Сибпромтранс» автомобилем КаМАЗ шпалы непропитанной в сумме 20 400 рублей,  всего -  852 412,30 рублей. Претензию ответчик получил 18.08.2009 года, требования истца не исполнил, в связи с чем 08 сентября 2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из  условий договора № 2008-1-Д2008/0094 от 10 января 2008 года  апелляционный суд приходит к выводу, что договор является заключенным и  между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания  услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Подписанием 31 декабря 2008 года Приложения № 1  спецификации № 2 к договору стороны фактически  продлили срок действия договора по июнь 2009 года.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец осмотр и приемку  результатов оказанной ответчиком услуги произвел с  нарушением требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4.1 договора, что подтверждается следующим.

 Обнаружив 29 июня 2009 года отступления произведенной пропитки  от  стандарта,  подмену пиломатериала, истец осмотр и приемку не приостановил, о чем свидетельствует акт осмотра от 29.06.2009 года и направление его 30 июня 2009 года в 8 часов 41 минуту факсимильной связью ответчику; не известил ответчика о выявленных недостатках оказанной услуги, а пригласил для подписания акта  выявленных при приемке недостатков, что следует из буквального содержания  телеграммы от 29.06, направленной  ответчику в 14 часов 07 минут.  Телеграмму генеральный директор ООО «СМП № 621»   получил       лично  30.06.2009 г. в 11 часов 39 минут. И в соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ  установленный пунктом 4.1 договора срок «сутки»  для направления истцу ответа начал течь для ответчика с 00 часов 01 июля 2009 года и окончился в 00 часов 2 июля 2009 года,  до истечения указанного срока   истец   повторил  осмотр и приемку  оказанной ответчиком услуги, что подтверждается актом № 1 от 01.07.2009г. о выявленных недостатках работ по пропитке пиломатериалов.

Статьями  309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец  без установленных законом и договором оснований в одностороннем  порядке изменил условия по приемке оказанной ответчиком услуги, в связи с чем  в силу части 3 статьи 64 АПК РФ представленные им  акт осмотра шпалы от 29 июня 2009 года и акт № 1 от 01.076.2009г. о выявленных недостатках работ по пропитке пиломатериалов являются ненадлежащими доказательствами по делу.  Кроме того, в актах истец не отразил вид и процесс определения качества пропитки согласно ТУ 20022.5-93 «Технологические пропитки древесины на шпалопропиточных заводах МПС России»,  данные по отбору образцов для определения качества пропитки и методах проведения экспертизы и ее результатах, определяющей качество пропитки.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору в материалах дела не имеется. Письмо ответчика  № 347 от 02 июля 2009 года   об обязательстве заменить в срок до 15 июля 2009 года  некачественные шпалы, поступившие в адрес истца по транспортной ж.д. накладной ЭЭ 796329 от 21 июня 2009 года в полувагоне № 6519592720 доказательством некачественного оказания ответчиком услуги  являться не может в силу обстоятельств, при которых оно было составлено, о чем ответчик указал в отзыве  на исковое заявление от 07 октября 2009 года, а также в связи с  отсутствием   двустороннего акта осмотра шпал либо одностороннего, но составленного после соблюдения порядка и сроков уведомления и некачественной оказании услуги. 

Доводы апелляционной жалобы