Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А78-4577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А78-4577/2008               

“22”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Читинская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу № А78-4577/2008 по иску Открытого акционерного общества «Читинская швейная фабрика» к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку (суд первой инстанции: И.П. Попова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО   «Читинская швейная фабрика»: Подовинников В.П. – директор (решение общего собрания акционеров от 29 июня 2006 года);

от ответчика Администрации городского округа «Город Чита»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Читинская швейная фабрика» (далее – ОАО «Читинская швейная фабрика», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на  самовольную постройку - торговый центр общей площадью 5571,4 кв.м., являющийся зданием с пристройкой и расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Красноярская, 32а, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о том, что истец не доказал наличие  совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  необходимых для   признания права собственности на  самовольную постройку – спорный объект.  Суд руководствовался статьями 218, 222 ГК РФ, статьями 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), статьями 2,3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», статьями 1, 2, 6,7,8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании», статьями 1, 42,  49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 26.3, 35, 37, 38, 65  Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями   6, 31, 57 Федерального закона «Технический регламент пожарной безопасности».

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене  решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права,  просит  принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск. Ответчик указывает на то, соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается  представленными им доказательствами: справкой отдела государственного пожарного надзора г.Читы ГУ МЧС по Читинской области № 1597 от 10.07.2008; заключением Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания «РИКС» от 17.07.2008 № Т-163/08; экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» от 31.07.2008 № 03.ОЦ/42-2218; актом обследования от 28.07.2008; заключением Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 31.07.2008 № 2762; заключением экспертизы промышленной безопасности в части устройства лифта и машинного помещения; письмом Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 05.11.2008 №492. от 05.11.2008 №492;       заключением  ООО «Инженерно-технический центр» от 05.08.2009 о состоянии электроустановки пристройки;  протокол испытания электроустановки; заключением Читинского техникума отраслевых технологий и бизнеса от 30.10.2009; заключением судебных комплексных экспертиз, выданных Государственным учреждением «Читинская лаборатория судебных экспертиз» экспертом Степной Р.В.

Считает, что  из  содержания статьи 222 ГК РФ и судебной практики не усматривается, что при несоблюдении  требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  "Выдача разрешений на строительство" не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Полагает, что вывод о размещении спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке противоречит разрешенному виду использования земельного участка, необоснован, поскольку возведение пристройки к уже имеющему объекту недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что данная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, муниципального образования, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Считает Администрацию городского округа «Город Чита» надлежащей стороной по делу как представителя заинтересованного лица – муниципального образования.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить  заявленные требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Читинская швейная фабрика» было создано  в результате приватизации Читинской швейной фабрики и зарегистрировано постановлением от 13 марта 1992 года № 168 Главы администрации Ингодинского района г.Читы, что подтверждается Уставом.

По договору купли-продажи № 3 от 03.10.1994 истец приобрел в собственность для использования в производственных целях земельный участок площадью 1.2 га. по адресу: г. Чита, ул. Красноярская,32а, - на который  Комитет  по земельным ресурсам и землеустройству оформил свидетельство № 28 от 03.10.1994 на право собственности. 17 сентября 2001 года  истец зарегистрировал на указанный земельный участок право собственности в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Читинской области», что подтверждается свидетельством серии АА75 № 016044.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 75АБ № 104351 от 30 мая 2005 года  истец  является собственником производственного здания, назначение производственное, общей площадью 5222,10 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Красноярская, 32а.

Распоряжением мэра г.Читы от 01 июля 2005 года  № 1358-р истцу была разрешена разработка частичной реконструкции производственного здания Читинской швейной фабрики с пристройкой лестнично-лифтового холла в пределах собственного земельного участка по Красноярской улице, 32-а, в Ингодинском административном районе, с целью организации торгового центра. 07 июля 2005 года было  утверждено архитектурно-планировочное задание № 60/05 для разработки проекта частичной реконструкции производственного здания Читинской швейной фабрики с пристройкой лестнично-лифтового холла с целью организации торгового центра. ЗАОр «НП Читагражданпроект» разработало архитектурно-планировочное обоснование устройства входа в швейную фабрику, согласно которому в состав пристройки входят: эскалаторный объем и лестнично-лифтовой объем соединяемые по каждому этажу дверными проемами. В эскалаторном объеме расположены эскалаторы, служащие для доступа покупателей на 2, 3, 4 этажи здания. В лестнично-лифтовом объеме: лифт для инвалидов и эвакуационная лестница. По договорам подряда от 22.07.2005, 24.10.2005, 30.09.2005 ООО «Строй-ДМ» по заданию истца выполнило строительные работы по устройству лестнично-лифтового холла к зданию швейной фабрики.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта явилось основанием для обращения  ОАО «Читинская швейная фабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и не принял во внимание как доказательства  подтверждения соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан указанные в апелляционной жалобе документы. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ  статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствуют разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 222 ГК РФ  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ  (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке ЗАОр «НИ Читагражданпроект» от 21.11.08 № 872 самовольно выстроенная пристройка к зданию расположена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.

К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ  относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Постановлением